Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22248/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-30172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Самбурской Ю.С. по служебному удостоверению

от ответчика: Талировской М.А. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22248/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-30172/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

к ЗАО "ДИКСИ ЮГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, адрес: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А; далее - ЗАО "ДИКСИ ЮГ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отдел в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.03.2014 N 78-02-08-237 Отделом 14.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка магазина ЗАО "ДИКСИ ЮГ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99. В ходе проверки отобраны пробы реализуемой в магазине молочной продукции (молока питьевого, сметаны, творога) и направлены на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Выборгском и Калининском районах на предмет соответствия их требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) (протокол взятия проб и образцов от 14.04.2014, определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.04.2014).

Согласно представленным экспертным заключениям проба молока питьевого пастеризованного (массовая доля жира 2,5%, ГОСТ Р 52090-2003, ТМ "Полная крынка", масса образца в промышленной потребительской упаковке (пакет из полимерных материалов) 900 мл, дата изготовления 11.04.2014, срок годности 7 суток, изготовитель ООО "Кривское"), а также проба творога (массовая доля жира 5%, ГОСТ Р 52096-2003, ТМ "Полная крынка", масса образца в промышленной потребительской упаковке (кашированная фольга) 180 г, дата изготовления 09.04.2014, партия 6 шт., изготовитель ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты") не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ (приложение N 4) по микробиологическим показателям.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 85.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Отдел 30.04.2014 составил в отношении ЗАО "ДИКСИ ЮГ" протокол об административном правонарушении N Ю78-02-08-436.

ЗАО "ДИКСИ ЮГ" вменяется в вину реализация молока питьевого пастеризованного (изготовитель ООО "Кривское") и творога (изготовитель ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты"), не соответствующих требованиям Закона N 88-ФЗ (приложение N 4) по микробиологическим показателям.

Так, согласно экспертному заключению от 25.04.2014 N 78.01.02.ф-08-37/2181 и протоколу лабораторных исследований от 19.04.2014 N 5149 проба молока питьевого пастеризованного (массовая доля жира 2,5%, ГОСТ Р 52090-2003, ТМ "Полная крынка", масса образца в промышленной потребительской упаковке (пакет из полимерных материалов) 900 мл, дата изготовления 11.04.2014, срок годности 7 суток, изготовитель ООО "Кривское") не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ (приложение N 4) по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, КМАФАнМ - 1,2*105 КОЕ/смi при величине допустимого уровня - не более 1*105 КОЕ/смi)

Согласно экспертному заключению от 25.04.2014 N 78.01.02.ф-08-37/2182 и протоколу лабораторных исследований от 19.04.2014 N 5151 проба творога (массовая доля жира 5%, ГОСТ Р 52096-2003, ТМ "Полная крынка", масса образца в промышленной потребительской упаковке (кашированная фольга) 180 г, дата изготовления 09.04.2014, партия 6 шт., изготовитель ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты") не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ (приложение N 4) по микробиологическим показателям (содержание дрожжей - 8000 КОЕ/г при величине допустимого уровня - не более 100 КОЕ/г).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в решении о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем не менее, отказывая заявителю в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности вины ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в выявленном административном правонарушении.

Требования технического регулирования молока и молочной продукции на территории Российской Федерации, а также процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом "Технический Регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 88-ФЗ указанный закон устанавливает права и обязанности участников регулируемых данным законом отношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ). объектами технического регулирования являются: процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Таким образом, названный закон содержит перечень обязательных требований как к продавцу, так и к изготовителю.

Согласно указанным требованиям продавец обязан: Получить документы, подтверждающие соответствие; проверить информацию на упаковке; обеспечить условия хранения.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что актом проверки от 30.04.2014 N 85 подтверждаются наличие у общества в полном объеме документов о качестве и безопасности продукции, в том числе наличие необходимых сертификатов на молочную продукцию в полном объеме; наличие разработанной и утвержденной обществом Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; проведение в рамках программы выборочного лабораторного контроля продукции, в том числе, подтвержденное протоколами лабораторных испытаний, лабораторные исследования молочной продукции в соответствии с требованиями Закона N 88-ФЗ, а также иные доказательства соблюдения санитарных норм (л.д. 49-77, 84-99,100-106).

Представленные обществом сведения заявителем не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-30172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато