Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10150/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-14305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Пичугина С.П. по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Спорт - Арсенал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 года по делу N А45-14305/2014 (07АП-10150/14) (судья В.П. Мануйлов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" (г. Красноярск) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (г. Новосибирск) о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" (далее - ООО "Компания "Спорт-Арсенал") обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС") о признании дополнительного соглашения к государственному контракту N 2012.184627 на поставку машины для заливки льда объекта: "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса с искусственным льдом по ул. Тюленина в г. Новосибирске" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как стороны по сделке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания "Спорт - Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что поставщик узнал о снятии машины с производства заводом-производителем только после даты заключения контракта, при этом, не учтено, что дополнительное соглашение об изменении предмета контракта, заключенное за пределами срока его исполнения, изменило и срок поставки товара.

Считает, что заказчик нарушил требования закона при составлении контракта, а именно включил в предмет контракта иной товар Zamboni 545, когда поставщик в заявке на участие предлагал к поставке Zamboni 525. Кроме того, указывает, что подписание дополнительного соглашения по истечении срока поставки привело к негативным последствиям, а именно к начислению и взысканию с истца неустойки в сумме более 6ти миллионов рублей.

ГКУ НСО "УКС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ГКУ НСО "УКС" (заказчиком) и ООО "Компания Спорт-Арсенал" (поставщиком) заключен государственный контракт N 2012.184627 на поставку машины для заливки льда объекта: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом по ул. Тюленина в г. Новосибирске".

Контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2014).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку машины для заливки льда (далее - товар), согласно Спецификации на объект "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса с искусственным льдом по ул. Тюленина в г. Новосибирске", а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Спецификацией предусмотрена поставка машины для заливки льда Zamboni 545.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена товаров составляет 5 260 695 руб. 34 копейки.

Срок поставки товара определен в п. 1.3 контракта и составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 04.07.2013 N 14-07/2013, спустя 7 месяцев с момента подписания контракта, ООО "Компания "Спорт-Арсенал" направило в адрес ГКУ НСО "УКС" информацию о том, что официальный представитель ООО "Айстек", который является эксклюзивным дистрибьютором, Ргапк J Zamboni & Со, сообщило, что на территории Российской Федерации машина для заливки льда была снята с производства с 2012 г., и поставить машину Zamboni 545, согласованную в контракте, не представляется возможным. В данном письме предлагалось осуществить замену указанной модели Zamboni 545 на Zamboni 546 либо Zamboni 525, которая аналогична по характеристикам, но использует более экологически чистый двигатель.

Пунктом 6.7. статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

06.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором поставщик обязался поставить машину для заливки льда Zamboni 525.

Считая дополнительное соглашение недействительным, ООО "Компания "Спорт Арсенал" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписав дополнительное соглашение стороны, изменили только наименование машины, при этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями Государственного контракта", соответственно доводы истца о том, что подписав спорное соглашение стороны согласовали новый срок поставки товара, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из спорного дополнительного соглашения следует, что поставщик обязался поставить машину для заливки льда Zamboni 525. По сути дополнительное соглашение не изменило предмет контракта, поскольку из функциональных характеристик при поставке машины для заливки льда изменился лишь объем двигателя машины (бензиновый двигатель Дженерал моторс, с водяным охлаждением объемом 3 литра, мощность 83 л.с.), объем двигателя 3 литра не превышает заявленные при размещении в аукционной документации, в которой было указано: Двигатель должен быть бензиновый либо с характеристиками не хуже бензинового, с водяным охлаждением объемом не более 3,0 л.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение полностью соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент его подписания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о неподтвержденности факта изменения спорным дополнительным соглашением сроков поставки, на которое указывает истец в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции вывод о том, что применение положения о недействительности сделок к фактически исполненному контракту является со стороны истца злоупотреблением правом, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется, ГКУ НСО "УКС" добросовестно исполнило свои обязательства по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик нарушил требования закона при составлении контракта, а именно включил в предмет контракта иной товар Zamboni 545, когда поставщик в заявке на участие предлагал к поставке Zamboni 525, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.08.2014 года по делу N А45-14305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Спорт-Арсенал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина