Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-18750/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-21393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Бардина И.А. по доверенности от 12.02.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18750/2014) ОАО "Энергомашстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-21393/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Строительный мир"

к ОАО "Энергомашстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Кронверский пр.,д.9,лит. Б, ОГРН: 1077847473395, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомашстрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская,5/29, ОГРН: 1027809234210, далее - ответчик) 1394156 руб. 67 коп. задолженности, 52390 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2014 г. с ОАО "Энергомашстрой" в пользу ООО "Строительный мир" 1159036 руб. 12 коп. задолженности, 44092 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22843 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Энергомашстрой" обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку товарная накладная N 1, представленная истцом не является надлежащим доказательством, поскольку подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ОАО "Энергомашстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании товарных накладных N 1 и N 2 16 октября и 28 октября 2013 года истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку строительных товаров в ассортименте 16.10.2013 на сумму 1159036 руб. 12 коп. и 28.10.2013 на сумму 235120 руб. 55 коп., всего на сумму 1394156 руб. 67 коп.

Как указывает истец, ответчик подписал только товарную накладную N 1 от 16.10.2013 г., товарная накладная N 2 от 28.10.2013 не подписана. Данный товар был принят по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск на строительных участках N 7 "А", 8 "А" представителем ответчика Юсуповым Р.Б. по актам приема-передачи строительных материалов от 02.10.2013 г. и от 25.10.2013 г.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 52390 руб.

Как следует из материалов дела, поскольку договор на поставку между сторонами не заключался, поставка товара по представленной товарной накладной N 1 от 16.10.2013 квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 1 от 16.10.2013 г., подписанной ответчиком без возражений, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись представителя ответчика и оттиск печати.

Апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что товарная накладная N 1 от 16.10.2013 г. ответчиком не подписывалась.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о несостоятельности товарной накладной N 1 от 16.10.2013 как доказательства передачи ему товара. В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял о фальсификации вышеуказанной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1 от 16.10.2013.

Доказательства оплаты ответчиком строительных материалов на сумму 1159036 руб. 12 коп. в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг обоснованно начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-21393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова