Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46632/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-112365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-112365/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТИС" (ОГРН 1095543006118, 644065, г.Омск, ул.Заводская, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, 105187, г.Москва, ул.Вольная, д.28, к.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко Р.С. по доверенности от 27.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Нефтегазспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 315 332 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 75, который подписан представителем истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.4 договора порядок оплаты товара устанавливается в спецификациях.

Согласно представленным в материалы дела спецификациями на поставку товара, оплата ответчиком должна производится в течение 20 дней после получения товара.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом поставлено товара на общую сумму 1 341 897 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и спецификациями к ним.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный срок не исполнено, на основании чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 341 897 руб. 80 коп.

Истцом 23.03.2014 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, ответчик доказательств оплаты принятого товара не представил, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 341 897 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что обязательства по оплате поставленного товара у него не возникли, поскольку в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и спецификациями, представленными в материалы дела. Все документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, заверены печатями организаций.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ответчика, в котором он признает размер задолженности и обязуется ее погасить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации товарных накладных.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-112365/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский