Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43299/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-46470/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-46470/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" о признании недействительным Решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, ИНН 7733116418) от 20.12.2013 N 462 о взыскании за счет имущества налогоплательщика на сумму 8 048 124 руб. 55 коп.

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению налоговых органов УФССП России по г. Москве, Трубачев Сергей Владимирович

при участии в судебном заседании:

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - Усольцев Г.А. по дов. N 02 от 28.01.2014

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 20.12.2013 N 462 о взыскании за счет имущества налогоплательщика на сумму 8 048 124 руб. 55 коп. Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Механизация-2" не явился. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в адрес Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) направлено требование N 22992 от 25.11.2013 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 7 943 369 руб. и пени в размере 104 755, 55 руб. со сроком уплаты 05.12.2013 (т.1,л.д.33-34). В дальнейшем на основании указанного требования налоговым органом вынесено решение от 09.12.2013 N 33873 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1,л.д.36), а также направлены инкассовые поручения N 34064 и N 34065 от 09.12.2013 (т.1,л.д.38-39). Инкассовые поручения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение N 33873 своевременно направлено налогоплательщику 10.12.2013, что подтверждается почтовыми реестрами исходящей корреспонденции Инспекции (т. 1,л.д.37) и выпиской с сайта Почты России (т.1,л.д.68). Требование об уплате налога, пени N 22992 от 25.11.2013 также своевременно было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 27.11.2013, что подтверждается почтовыми реестрами исходящей корреспонденции Инспекции (т.2,л.д.35) и выпиской с сайта Почты России (т.1,л.д.67).

Как установлено судом первой инстанции документы под номерами N 34064, N 34065 от 09.12.2013 налогоплательщиком ошибочно квалифицированы как решения о взыскании налогов за счет денежных средств, фактически данные документы являются инкассовыми поручениями. Следовательно, обоснованно отклонен довод Общества о нарушении процедуры направления требований об уплате налогов и решений о взыскании задолженности, поскольку положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливают обязанность направления налоговыми органами копий инкассовых поручений налогоплательщику. В то же время является обоснованным довод Инспекции о том, что реестр исходящей корреспонденции является надлежащим подтверждением направления документов налогоплательщику, поскольку данный правовой подход подтверждается сформированной Арбитражным судом Московского округа судебной практикой. В частности, Постановление от 09.02.2011 по делу N А41-9746/10; Постановление от 20.06.2011 по делу N А41-7362/10; Постановление от 25.04.2011 по делу N А40-46738/10-76-231; Постановление от 04.06.2012 по делу N А40-101667/11-140-430. Правомерность направления Инспекцией требований и решений на юридический адрес Общества также подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение N 462 от 20.12.2013 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (т.1,л.д.40), на основании которого вынесено постановление N 462 от 20.12.2013 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 8 048 124.55 руб. (т.1,л.д.42), на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП Трубачевым Сергеем Владимировичем возбуждено исполнительное производство N443231/13/43/77 (т.1,л.д.44). Решение N462 от 20.12.2013 направлено налогоплательщику в установленный законом срок 24.12.2013, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции инспекции (т.1,л.д.41, 45-46). Инкассовые поручения N284 и N285 от 12.11.2013, на которые ссылается Общество в заявлении как на оплату по решению N 462 от 20.12.2013, направлены Инспекцией по решению N 33317 от 23.10.2013 (т.1, л.д.59), вынесенного на основании неуплаты налогоплательщиком по требованию N22297 от 01.10.2013 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 6 693 707 руб. и пени в размере 57 063.84 руб. со сроком уплаты 21.10.2013 (т.1. л.д.57). Следовательно, списание денежных средств со счетов Заявителя в банках по инкассовым поручениям N284 и N285 произведено за иной налоговый период по НДС (2 квартал), нежели указанный в решении N462 от 20.12.2013 (3 квартал 2013). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное решение обосновано, принято в установленный законом срок, суммы налога и пеней по данному решению налогоплательщиком не уплачены, постановление по данному решению Инспекцией своевременно передано судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

Что касается доводов апелляционной жалобы Заявителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в связи со следующим.

19.05.2014 года состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, на которое надлежащим образом извещенный представитель Заявителя не явился, но представил возражения по поводу перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции счел возражения заявителя необоснованными и назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2014. В указанный день состоялось судебное заседание, на которое явился представитель заявителя Семенюк Н.С., действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Также согласно ч. 1 ст. 63 АПК РФ Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, что и было сделано судом первой инстанции в ходе данного судебного заседания. Следовательно, Семенюк Н.С. был уполномочен представлять интересы Общества в суде первой инстанции. Пояснений относительно предмета спора представитель Общества не представил, а заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки юриста Общества по уважительной причине. Суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным и удовлетворил его. Заседание было отложено на 23.07.2014, о чем представитель заявителя был уведомлен в ходе судебного разбирательства. 23.07.2014 представитель Общества в заседание не явился, заявлений, ходатайств, пояснений относительно предмета спора не представил. По итогам судебного заседания суд первой инстанции объявил перерыв в заседании до 30.07.2014. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, 30.07. 2014 заседание было продолжено после перерыва, на которое представитель заявителя не явился, заявлений, ходатайств, пояснений относительно предмета спора не представил. Рассмотрел дело без его участия суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном вебсайте арбитражного суда в сети Интернет (http://www.msk.arbitr.ru), 22 мая 2014 представитель Общества подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, у Общества была информация о номере судебного дела и оно имело возможность знакомиться с движением дела. Вместе с тем, в своих определениях суд указывал, что в случае объявления перерыва в заседании лица, участвующие в деле, имеют возможность получить информацию о перерыве и продолжении судебного заседания (предварительного судебного заседания) на официальном вебсайте арбитражного суда в сети Интернет (http://www.msk.arbitr.ru).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-46470/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько