Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12712/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-47995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавель А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по делу в части, о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-47995/14 по заявлению Журавеля Андрея Витальевича к Арбитражному суду Калужской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о оспаривании решений и действий государственных органов,

при участии в заседании:

от заявителя - Артемов Д.Ю. по доверенности от 04.08.2014;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Калужской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о признании незаконным решений и действий государственных органов, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконными действия Арбитражного суда Калужской области по направлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области определения Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2014 года по делу NА23-4605/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" ранее тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать незаконным решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26 мая 2014 года по делу N А23-4605/2012 (ОГРН 2144004006640), обязании удалить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области:

- выделил в отдельное производство требование Журавеля Андрея Витальевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2014 по делу NА23-4605/2012 (ОГРН 2144004006640), обязании удалить данную запись из ЕГРЮЛ;

- передал на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области дело по заявлению Журавель Андрея Витальевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2014 по делу NА23-4605/2012 (ОГРН 2144004006640), обязании удалить данную запись из ЕГРЮЛ;

- прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Арбитражному суду Калужской области, о признании незаконными действий Арбитражного суда Калужской области по направлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу NА23-4605/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" ранее тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года по делу N А41-47995/14, Журавель Андрей Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от лица, не участвующего в деле, - ООО "СМ Капитал" - поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Журавель А.В. являлся единственным акционером Закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2013 по делу N А23-4605/2012 ЗАО "Юхновагронефтепродукт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" было завершено.

На основании определения суда Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области приняла решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Также из материалов дела следует, что Журавелем А.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.05.2013 по делу N А23-4605/2012, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе было прекращено.

Ссылаясь на несоблюдение Арбитражным судом Калужской области пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, единственный акционер ЗАО "Юхновагронефтепродукт" Журавель А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Заявитель фактически обжалует действия двух разных органов государственной власти - Арбитражного суда Калужской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области. Каждое из заявленных в настоящем деле требований носит самостоятельный характер, требования не тождественны по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку заявленные в настоящем деле требования имеют различные предметы доказывания, а также основания для их предъявления к заинтересованным лицам, совместное рассмотрение данных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о выделении в отдельное производство следующего требования:

- признать незаконным решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 (ОГРН 2144004006640), обязании удалить данную запись из ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области зарегистрирована по адресу: 249860, Калужская область, г. Кондорово, ул. Советская, д. 8., тогда как заявление подано в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что требования Журавель А.В. подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, оснований для применения положений статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих исключения из общего правила определения подсудности, в отношении требований, выделенных в отдельное производство, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не установлено.

Таким образом, требование о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 (ОГРН 2144004006640), обязании удалить данную запись из ЕГРЮЛ, предъявлены к заинтересованному лицу с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело по заявлению Журавель Андрея Витальевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области о завершении конкурсного производства от 26.05.2014 по делу N А41- 4605/2012 (ОГРН 2144004006640), обязании удалить данную запись из ЕГРЮЛ, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области (адрес: 248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономическим признается спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением юридическим лицами иных требований экономического (имущественного) характера.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из изложенного следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по заявленному требованию, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, создаваемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях, и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; государственные органы; должностные лица; судебный пристав - исполнитель.

Таким образом, арбитражный суд может быть признан лицом, участвующим в деле, только являясь стороной материально-правового спора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

При этом следует учитывать, что частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае, если арбитражный суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Из материалов дела следует, что заявителем к Арбитражному суду Калужской области предъявлено требование о признании незаконными действий Арбитражного суда Калужской области по направлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу NА23-4605/2012 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт" ранее тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявителем фактически оспариваются действия Арбитражного суда Калужской области при осуществлении данным судом правосудия в рамках дела N А23-4605/12.

Следовательно, предъявленное обществом требование о признании незаконными действий (бездействия) суда, связанных с направлением определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4605/12 в адрес налогового органа, не относится к спорам материально-правового характера, поэтому Арбитражный суд Калужской области, как орган судебной системы, не может являться заинтересованным лицом по данному делу, так как обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Также законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об оспаривании действий суда, совершенных при отправлении правосудия.

Судебные акты арбитражных судов первой инстанции обжалуются заинтересованными лицами в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора, в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Журавель А.В. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является экономическим спором, либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу по заявлению Журавель А.В. о признании незаконными действий Арбитражного суда Калужской области по направлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу NА23-4605/12 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" ранее тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N ВАС-1939/09.

Заявитель в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на положения части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для применения которой в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку данная норма может быть применена только если арбитражный суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган, исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-47995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева