Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48494/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-107500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014

по делу N А40-107500/14, вынесенное судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ФЭР ПЭЙ" (ОГРН 5067746277671, ИНН 7743608306, адрес места нахождения 125502, г. Москва, ул. Лавочкина, 23, стр. 5)

к ООО "СТРОЙМИР" (ОГРН 1087746238128, ИНН 7705830116, адрес места нахождения 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 15, стр. 2)

о взыскании 7 733 178 руб. долга, 139 913 руб. неустойки, 56 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Южин И.А. 09.12.2013 согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ФЭР ПЭЙ" от 22.08.2006 и приказу N от 09.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭР ПЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" о взыскании 7 733 178 руб. долга, 139 913 руб. неустойки, 56 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена так же в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, который, несмотря на доводы апелляционной жалобы, и не собирался участвовать в судебных заседаниях, из чего следует подача апелляционной жалобы в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2013 года между истцом (покупатель) и ООО "Строй-Мир" (поставщик) заключен договор поставки N 44 СМ, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлургическую продукцию в объеме и групповом сортаменте согласно спецификации. Цена договора составляет 8 520 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара на сумму 8 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 06 декабря 2013 года и N 59 от 09 декабря 2013 года.

Товар ответчиком не поставлен, предварительный платеж в полном объеме не возвращен, задолженность составляет 7 733 178 руб.

В соответствии с договором N 0114/ПП от 01 февраля 2014 года о переводе долга, заключенным между ООО "Строй-Мир" (должник) и ООО "СТРОЙМИР" (новый должник), новый должник принимает в полном объеме долговые обязательства должника по договору поставки N 44-СМ от 01 декабря 2013 года, заключенному с ООО "ФЭР ПЭЙ" (кредитор), включая сумму основного долга в размере 7 733 178 руб., а также причитающиеся по договору суммы штрафных санкций.

По условиям п. 2.1 договора о переводе долга, стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга договор о переводе долга не имеет юридической силы.

На договоре N 0114/ПП от 01 февраля 2014 года имеется отметка кредитора о согласии на перевод долга.

Договор N 0114/ПП от 01 февраля 2014 года в смысле п. 2 ст. 391 ГК РФ не оспорен.

В связи с произведенной переменой лица в обязательстве, в качестве нового должника по договору N 44-СМ от 01 декабря 2013 года выступает ООО "СТРОЙМИР".

ООО "СТРОЙМИР" обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки продавец платит пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку 139 913 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период просрочки с 01.01.2014 по 01.07.2014, а также 56 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по п. 3.4 договора о переводе долга за период с 01.06.2014 до 02.07.2014.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 391, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены, данных, подтверждающих погашение долга полностью или частично, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку корреспонденция суда получена ответчиком 20.08.2014 (л.д.57, 58).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыв на иск не поступил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Кроме того, по существу заявленных требований ответчик доводов не привел, доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-107500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская