Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13616/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-15321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "ФАНКОМ" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): не явились;

от заинтересованного лица - Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области (ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845): не явились;

от третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-15321/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "ФАНКОМ"

к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

об обязании провести государственную регистрацию дополнительных соглашений,

установил:

Открытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании незаконными мотивированные отказы Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.03.2014 N 03/302, N 03/303, N 03/304 в регистрации дополнительных соглашений: N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00106/21 к договору водопользования от 25.11.2008 N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00106/00; N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/21 к договору водопользования от 25.11.2008 N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/00; N66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/17 к договору водопользования от 25.11.2008 N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00; а также обязать произвести государственную регистрацию в государственном водном реестре указанных дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 03/302 от 07.03.2014, N 03/303 от 07.03.2014, N 03/304 от 07.03.2014 в регистрации дополнительных соглашений N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00106/21 к договору водопользования от 25.11.2008 N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00106/00; N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/21 к договору водопользования от 25.11.2008 N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/00; N66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/17 к договору водопользования от 25.11.2008 N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре дополнительных соглашений.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в отказах имеется опечатка в указании причины несоответствия документов водного законодательства, а именно: вместо пункта 9 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 N 216 - указан пункт 3. Считает неправомерным вывод суда о том, что оснований для отказа заявителю в регистрации дополнительных соглашений у заинтересованного лица не имелось, оспариваемые отказы не соответствуют Правилам и нарушают права и законные интересы заявителя. Указывает, что срок действия договоров истек 31.12.2013; дополнительные соглашения к договорам, подписанные сторонами после окончания срока действия договора, являются недействительными.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является водопользователем водного объекта - р. Синячиха на основании заключенных с Министерством природных ресурсов Свердловской области договоров водопользования N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00 от 25.11.2008; N 66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/00; N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00106/00.

Согласно указанным договорам, заявитель принимает в пользование Верхне-Синячихинское водохранилище на реке Синячиха (р. Нейва-р.Ница- р.Тура-р.Тобол), створ плотины на 11 км выше устья; реку Синячиха (р. Нейва-р.Ница- р.Тура-р.Тобол) на 18 км выше устья. Указанные договоры зарегистрированы отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления 25.11.2008 в государственном водном реестре.

Согласно п. 10 договоров, платежным периодом признается квартал, платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов; п. 15 предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору; п. 20 договоров предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем за каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

В связи с уменьшением в 4 квартале 2013 года фактического объема водопользования, в соответствии с п. 15 договоров, между заявителем и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 25.02.2014 подписаны дополнительные соглашения:

N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/17 о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 4-й квартал 2013 года к договору водопользования N 66-00.00.00.000-Х-ДЗИО-С-2008-00104/00 от 25.11.2008;

N 66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/21 о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 4-й квартал 2013 года к договору водопользования N66-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00105/00;

N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00106/21 о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за 4-й квартал 2013 года к договору водопользования N66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00106/00.

С сопроводительными письмами от 25.02.2014 третье лицо направило в адрес отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указанные соглашения для регистрации их в государственном водном реестре, которые поступили заинтересованному лицу 28.02.2014.

07.03.2014 заинтересованное лицо вынесло отказы в такой регистрации N N 03/302, 03/303, 03/304, в которых указало что комплект документов, представленный 28.02.2014, не соответствует требованиям водного законодательства, а именно, требованиям п. 3 Приказа МПР РФ от 22.08.2007 N 216.

Не согласившись с таким отказом, ОАО "ФАНКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа заявителю в регистрации дополнительных соглашений у заинтересованного лица не имелось, оспариваемые отказы не соответствуют Правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 201 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (п. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 N 216 (далее - Правила), документы на государственную регистрацию представляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора водопользования, дополнительного соглашения к действующему договору водопользования, договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, прекращения договора водопользования непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 9 Правил в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию.

В письменных отказах Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указано основание отказа - пункт 3 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 22.08.2007 N 216 "Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования".

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что документы со стороны общества для регистрации дополнительных соглашений в государственном водном реестре направлялись через уполномоченный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в полном объеме и срок.

Вместе с тем, фактически основанием для отказов в государственной регистрации дополнительных соглашений явилось предоставление для регистрации дополнительных соглашений к недействующим договорам водопользования, так как договоры заключены до 31.12.2013, а указанные выше дополнения представлены в регистрирующий орган 28.02.2014.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отказы по данному основанию незаконны.

Пунктами 31 договоров водопользования от 25.11.2008 предусмотрены сроки действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Однако пунктами 12 договоров водопользования предусмотрено условие, что плата за пользование водными объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Условиями договора предусмотрено право перерасчета размера платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктами 7,8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Согласно пункту 15 договоров изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Дополнительное соглашение согласно пункту 25 договора также подлежит регистрации в государственном водном реестре.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылками на 309, 310, 314, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что перерасчет за 4 квартал 2013 года путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора (после 31.12.2013).

Из материалов дела установлено, что в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области заявление об изменении условий договоров заявитель направил 16.01.2014, соглашения подписаны третьим лицом только 25.02.2014, направлены в адрес заинтересованного лица 28.02.2014, таким образом, заявитель в пределах срока оплаты за 4 квартал 2014 года совершил действия по изменению условий договоров.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации представленных дополнительных соглашений. Доказательств несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-15321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович Л.Ю.Щеклеина