Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-18641/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-19835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Дерюгиной С.В. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Букпресс" Бондарева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А53-19835/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Букпресс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Букпресс" Бондарева Сергея Васильевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Букпресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛК-Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644 486 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 1/2 от 16.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Букпресс" Бондарев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 исковое заявление ООО "Букпресс" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении истца 12.09.2013 была введена процедура наблюдения, а задолженность взыскивается по состоянию на 05.08.2013, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Букпресс" Бондарев Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках настоящего спора истец является кредитором, а не должником, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" не допустимо.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-26183/2013 ООО "Букпресс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Букпресс", поскольку денежные обязательства по спорному договору не относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о примени последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования лиц, выступающих кредиторами по отношению к организации, в отношении которой введена одна из процедур несостоятельности (банкротства), и если данные денежные требования не являются текущими.

Из содержания искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение ООО "ГЛК-Ростов-на-Дону" обязательств по договору поставки привело к возникновению у ответчика задолженности в сумме 644 486 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего спора ООО "ГЛК-Ростов-на-Дону" является не кредитором, а дебитором ООО "Букпресс", в связи с чем пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применим.

Доказательства того, что в отношении ответчика по настоящему иску вводились процедуры банкротства, в материалах дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Данные требования рассматриваются в общем исковом порядке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ООО "Букпресс" к ООО "ГЛК-Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в сумме 644 486 руб. 52 коп. надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А53-19835/2014 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина