Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23992/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-39294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Богданова Е.А. по доверенности от 20.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23992/2014) ООО "ОПТТОРГ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-39294/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Технотрейд МТ"

к ООО "Оптторг плюс"

о взыскании 8 624 250 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Технотрейд МТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 8 624 250 руб., в том числе: 1 350 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 17.05.2012 и 7 274 250 руб.пеней.

Решением от 20.08.2014 г. с ООО "ОПТТОРГ ПЛЮС" в пользу ЗАО "Технотрейд МТ" взыскано 1 350 000 руб. задолженности по возврату займа, 1 350 000 руб. пени, всего - 2 700 000 руб., 65 988 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "ОПТТОРГ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскано 132 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию до 335 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратного размера учетной ставки Банка России до размера 335 000 руб.; суд необоснованно не принял во внимание пояснения и доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 3 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 1.325.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа до 20.12.2012.

Денежные средства в размере 1 325 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.05.2012, N 2 от 22.05.2012, N 3 от 23.05.2012.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств до 20.12.2012 взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в размере 1 325 000 руб., однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако на основании ходатайства, заявленного ответчиком снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, просил применить для начисления неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - размера задолженности, длительности нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до суммы, составляющей размер основной задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 ответчик не обосновал возможность снижения неустойки до 335 000 руб., рассчитанной на основании двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки, приняв во внимание, что ответственность, установленная в пункте 2.2. договора, является чрезмерно высокой.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 г. по делу N А56-39294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова