Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13743/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-17199/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-13743/2014

на решение от 16.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17199/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (ИНН 253807787413, ОГРН 304253833800064, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2012)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании транспортного средства соответствующим техническим требованиям безопасности, восстановлении регистрации,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель А.П. Живец (паспорт, доверенность от 05.08.2014 серия 25 АА N 1303043);

от Управления: представитель Т.А. Хван (удостоверение ПРК N 008669, доверенность от 27.06.2012 N 159);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетман Павел Николаевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление") о признании транспортного средства - автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, двигатель N 5VZ0955180, кузов N VCH160009263, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ N 981735, соответствующим техническим требованиям безопасности и о восстановлении регистрации указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что основания для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета у Управления отсутствовали. Считает, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не оценивалось, при принятии решения применен формальный подход. Предприниматель считает, что соответствие транспортного средства требования безопасности в полном объеме подтверждается заключением АНО "Центр"Дальтрансэксперт", в связи с чем аннулирование регистрационного учета осуществлено Управлением необоснованно. Наличие такого заключения, полагает заявитель, является основанием для восстановления регистрационного учета в судебном порядке.

Обосновывая нарушение его прав и законных интересов как собственника имущества, заявитель указал, что является добросовестным собственником транспортного средства, не причастен к факту подделки паспорта транспортного средства, в связи с чем полагает, что не должен нести неблагоприятные последствия, вызванные такой подделкой.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также необоснованным взысканием государственной пошлины в размере 4000 руб.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) и VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 ввезен в Российскую Федерацию в 1997 г. через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет.

В 2012 г. на автомобиле произведена замена штатного кузова и двигателя, в связи с чем Шуматбаев С.А., который на тот момент являлся собственником автомобиля, обратился в отделение N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за регистрацией изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля. В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств в регистрационный орган было представлено заключение ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.01.2012 N 7402/25-12.

24.01.2012 отделением N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации оформлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 25 АА N 085094 и произведено изменение регистрационных данных о спорном автомобиле: TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180.

19.02.2012 спорный автомобиль приобретен предпринимателем и поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером А 680 ВВ.

В октябре 2013 г. Управлением проведена проверка законности оформления и выдачи в 2012 г. свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что ООО "ПРОММАШТЕСТ", выдавший соответствующее свидетельство в отношении спорного транспортного средства, с 30.05.2011 прекратил свою деятельность как орган по сертификации.

По результатам проверки действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию спорного автомобиля, признаны недействительными, паспорт транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 и государственный регистрационный номер А 680 ВВ аннулированы.

Не согласившись с действиями Управления, посчитав, что основания для аннулирования регистрации транспортного средства отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Коллегией установлено, что требования заявителя о признании транспортного средства соответствующим техническим требованиям безопасности и восстановлении регистрации непосредственно связаны с оценкой правомерности действий Управления по аннулированию регистрации транспортного средства. В этой связи коллегия считает, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - "Правила N 1001"), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых отнесены случаи представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и т.д.

В силу пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства предпринимателя в связи с заменой штатного кузова и двигателя, и выдаче паспорта транспортного средства серии 25 НЕ N 981735 были осуществлены отделением N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.01.2012 N7402/25-12.

Между тем согласно письма ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 30.08.2013 N 22213 указанное лицо прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 N 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало. Следовательно, заключение от 17.01.2012 N 7402/25-12, представленное в регистрационный орган, является поддельным.

Иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в отделение N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления представлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, Управление правомерно аннулировало регистрацию автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1988 года выпуска, шасси (рама) и VIN двигатель 5VZ-0955180, кузов VCH16-0009263.

Доводы предпринимателя о том, что аннулирование регистрационного учета нарушает его права и законные интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт добросовестности приобретения автомобиля предпринимателем не может являться основанием для оценки действий Управления, связанных с аннулирование регистрационного учета, как незаконных, и не может являться основанием к восстановлению учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии представленных документов установленным требованиям, а также в случае представления поддельных документов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П в данном случае судом принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Коллегией установлено, что предприниматель в отделение N 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращался и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр "Дальтрансэксперт" от 06.05.2014, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - "Технический регламент"), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, в связи с чем спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства. На момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приложением N 2 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 (далее по тексту - "Порядок").

Согласно пункту 3 Порядка под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра ГИБДД или пунктах технического осмотра. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства.

По правилам пункта 14 Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта являются основаниями для выдачи подразделением ГИБДД свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Оценивая экспертное заключение от 06.05.2014 на соответствие требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения автономной некоммерческой организации "Центр "Дальтрансэксперт" полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства. Согласно свидетельству об аккредитации от 05.02.2013 N РОСС RU.0001.410073 указанная организация может быть привлечена в качестве экспертной организации при рассмотрении документов юридического лица или индивидуального предпринимателя, обследование и исследование их производственной базы, оборудования, автотранспортных средств и выработки заключения об их соответствии (несоответствии) требованиям нормативно-правовых документов, а также для проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований нормативно-правовых документов с фактами причинения вреда.

Возражения относительного того, что автономная некоммерческая организация "Центр "Дальтрансэксперт" не является аккредитованной испытательной лабораторией по сертификации транспортных средств, либо иной организацией, уполномоченной Главным управлением ГИБДД на выдачу заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, предпринимателем не заявлены.

Оценивая экспертное заключение от 06.05.2014, коллегия принимает во внимание, что такой документ не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения ограничена ссылкой на диагностическую карту, составленную по результатам технического осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем Нещадимовым Е.И., и не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства как того требует пункт 74 Технического регламента.

Установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, коллегия полагает представленное заявителем экспертное заключение от 06.05.2014 ненадлежащим доказательством по вопросу соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией права коллегией рассмотрены и признаются обоснованными частично.

Что касается рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела заявленного обществом в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014, каких-либо нарушений в указанной части коллегией не установлено.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценивая наличие правовых оснований для отложения судебного заседания, коллегия исходит из того, что предпринимателем не указано, какие именно документы он планировал представить суду в случае отложения судебного заседания. В апелляционной жалобе такие документы не приведены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводами предпринимателя в части неверного распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поскольку фактически обществом оспариваются действия Управления, связанные со снятием с регистрационного учета спорного автомобиля, дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при подаче в суд заявления по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 30.05.2014 и 02.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на заявителя.

В остальной части государственная пошлина в размере 7800 руб., излишне уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-17199/2014 изменить, добавив абзац следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Гетману Павлу Николаевичу излишне уплаченную при подаче заявления по чекам-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 30.05.2014 и 02.07.2014 государственную пошлину в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк