Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5708/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-11627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "СпецЗаказ": Зарубина И.С., директора на основании протокола N 2 от 08.11.2013, приказа N 1 от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2014 года по делу N А33-11627/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ", ИНН 2465262500, ОГРН 1112468068734 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити", ИНН 2464211573, ОГРН 1082468046154 (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 19 900 рублей по платежному поручению N 32 от 19.02.2014 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Определением от 27.08.2014 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на истца судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными в обоснование заявленных требований документами третьему лицу - ООО "Форест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 15.08.2014 он направил третьему лицу ценным письмом с описью вложения исковое заявление и уточнение искового заявления, намеревался представить документ, подтверждающий направление искового заявления третьему лицу, в судебное заседание 23.09.2014, на которое опоздал из-за сложной дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 26.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" и общество с ограниченной ответственностью "Форест" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест". Этим же определением суд предложил истцу представить в материалы дела до 22.08.2014 доказательства вручения копии искового заявления ООО "Форест", а также обязал истца присутствовать в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.08.2014 (копия л.д. 8-9).

Истец в предварительное судебное заседание 27.08.2014 не явился, доказательства вручения либо направления копии искового заявления ООО "Форест" суду не представил. От третьего лица в материалы дела 27.08.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии искового заявления и невозможностью по этой причине подготовить и представить отзыв на исковое заявление (л.д. 13, 14).

Определением от 27.08.2014 суд повторно предложил истцу представить доказательства направления ООО "Форест" копии искового заявления с приложенными к нему документами до 19.09.2014 (копия л.д. 15-16).

19.09.2014 третье лицо представило суду письменные пояснения, в которых пояснило, что истец до настоящего времени не направил ООО "Форест" копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, третье лицо по-прежнему лишено возможности представить отзыв по существу заявленных требований (л.д. 27).

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа доказательства направления (вручения) истцом копии искового заявления третьему лицу в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, после повторного указания судом на необходимость исполнения истцом обязанности, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению иным участникам процесса копии искового заявления, данная обязанность истцом не исполнена.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Однако в случае вовлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия искового заявления обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает у истца на стадии рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прямо поименованных в данной статье распорядительных прав.

Обеспечение прав данных лиц, в том числе на получение иска и отзыва на него, является проявлением реализации принципа состязательности арбитражного процесса, соблюдения прав данных лиц и вынесения законного и обоснованного судебного акта в разумный срок.

Определение суда от 29.07.2014 о необходимости представления доказательств направления копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу истцом не исполнено. 27.08.2014 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него копии искового заявления и невозможностью по этой причине подготовить и представить отзыв на исковое заявление. Определением от 27.08.2014 суд повторно предложил истцу представить доказательства направления ООО "Форест" копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные доказательства суду в повторно установленный срок не представлены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение определений суда о направлении третьему лицу копии искового заявления является бездействием, влекущим затягивание судебного разбирательства, проявлением неуважительного отношения к судебным актам, требованиям законодательства и суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Истец не исполнил определения суда 29.07.2014 и от 27.08.2014 о представлении доказательств направления копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу - ООО "Форест". Требования арбитражного суда истец немотивированно оставил без удовлетворения и внимания, что является проявлением неуважения к суду. При этом, истец не известил суд о невозможности представить запрашиваемые документы в установленный судом до 22.08.2014 срок и установленный повторно до 19.09.2014 срок и не указал причины непредставления доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 15.08.2014 он направил третьему лицу исковое заявление и уточнение к нему с описью вложения, намеревался представить документ, подтверждающий направление искового заявления третьему лицу, в судебное заседание 23.09.2014, на которое опоздал из-за сложной дорожно-транспортной ситуации. Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения законных требований суда, поскольку в суд первой инстанции к указанному сроку, до судебного заседания 23.09.2014, доказательства направления копии искового заявления третьему лицу представлены не были.

Представление в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии искового заявления третьему лицу не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа ввиду того, что истребуемый документ не был представлен суду первой инстанции в установленный им срок.

Неисполнение требований суда привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Вышеуказанное поведение истца расценивается судом как бездействие, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизации судебного процесса, игнорированию судебных актов, и в конечном итоге препятствующее вынесению законного и обоснованного судебного акта. Бездействие истца и неоднократное неисполнением им указаний суда свидетельствует о проявленном им неуважении к суду и процессу отправления правосудия в целом.

При определении размера штрафа суд правомерно учел неоднократность неисполнения процессуальной обязанности истцом, длительность рассмотрения дела (с июня 2014 года) и обоснованно наложил на истца судебный штраф за проявление неуважения к суду в размере 10 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, непредставление истцом доказательства до 22.08.2014 повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-11627/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу N А33-11627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина