Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6461/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-11627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити": Бондаренко Е.А. - представителя по доверенности от 21.08.2014 N 2 (л.д. 115, т.2),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ": Зарубина И.С. - генерального директора на основании протокола учредителей от 08.11.2013 N 2, приказа от 17.11.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2014 года по делу N А33-11627/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ" (ИНН 2465262500, ОГРН 1112468068734) (далее - ООО ПТК "СпецЗаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН 2464211573, ОГРН 1082468046154) (далее - ООО "Строй Сити", ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 19 900 рублей по платежному поручению от 19.02.2014 N 32 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления.

Определением от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест").

Истец обратился к суду с ходатайством об изменении правового основания иска и, ссылаясь на то, что вследствие просрочки поставщика истец утратил интерес в товаре, просил взыскать 19 900 рублей предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение правового основания иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" 19 900 рублей предоплаты, возмещении 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания "СпецЗаказ" возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2014 N 109.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорных правоотношениях разумным сроком поставки должен являться срок 30 календарных (21 рабочий) дней, что подтверждается спецификацией общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эстет" и коммерческим предложением от 30.09.2014 N 7374246 открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер", которые подтверждают сроки изготовления и доставки аналогичных товаров при аналогичной транспортной логистике.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены исключительно на защиту своих прав и законных интересов способом, прямо предусмотренным действующим законодательством - обращением с претензией к ответчику и последующим обращением в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что зная об условиях и сроках поставки, истец не отказался от заявки, возврата денежных средств не потребовал. Обязательство по поставке товара выполнено ответчиком полностью, добросовестно и в разумные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 февраля 2014 года ответчиком выставлен счет N 33, в котором указаны наименование, количество и стоимость товара: 10 коробок телескоп (Белое дерево), стоимостью 3 120 рублей; 20 наличников телескоп (Белое дерево) стоимостью 4 300 рублей; 4 ДГ 70 М2 (Белое дерево) стоимостью 12 480 рублей. Ответчик в данном счете обозначен как поставщик и грузоотправитель, истец - покупатель, грузополучатель.

20 февраля 2014 года истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 19 900 рублей с назначением платежа "оплата за двери по счету 33 от 19.02.2014" (платежное поручение от 19.02.2014 N 32, выписка с расчетного счета ОАО АК "БайкалБанк" за 20.02.2014).

24.02.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс" заключен договор поставки N К-133 на поставку, в том числе 10 коробок телескоп (Белое дерево), стоимостью 3 700 рублей; 20 наличников телескоп (Белое дерево) стоимостью 5 000 рублей; 4 ДГ 70 М2 (Белое дерево) стоимостью 14 720 рублей.

На основании договора поставки от 05.11.2013, ответчик 07.03.2014 направил ООО "Форест" заказ на изготовление дверей по 188 позициям (в том числе п. 128, 183, 184 - заказ истца).

31.03.2014 товар, в том числе заказанный истцом, по товарной накладной от 28.03.2014 N 201 отгружен ООО "Форест" в контейнере N 3024263 в адрес ответчика (транспортная железнодорожная накладная N 924148, пункты 5, 108, 117 товарной накладной от 28.03.2014 N 201) на ст. Чебоксары Горьковской железной дороги и доставлен в г. Красноярск 10.04.2014 (отметка в транспортной железнодорожной накладной N 924148) на ст. Базаиха Красноярской железной дороги. Груз вывезен со станции 11.04.2014 (транспортная накладная Б013441/10 от 11.04.2014).

11 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о поступлении дверей в телефонном режиме и направил в адрес истца по электронной почте уведомление о поступлении дверей на склад ответчика. Факт уведомления о поступлении товара 11.04.2014 истец признает (заявление, представленное в судебном заседании 27.10.2014).

Письмом без номера и даты общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс" потребовало расторжения договора поставки от 24.02.2014 N К-133. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс", переданному истцом в материалы дела 23.09.2014, указанное выше письмо направлено в адрес истца 01.04.2014 (от 12.08.2014 N 89).

04 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направил письмо от 02.04.2014 с требованием вернуть перечисленные 20.02.2014 денежные средства в размере 19 900 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 07 апреля 2014 года.

Полагая, что ответчиком нарушен разумный срок исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты и взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 435, а также пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение заключить договор будет рассматриваться в качестве оферты только в случае наличия ряда признаков:

-оферта должна содержать все существенные условия будущего договора;

-оферта должна быть достаточно определенной;

-оферта должна выражать намерение лица, которое делает предложение, считать себя заключившим договор;

-оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. При принятии оферты путем совершения конклюдентных действий в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

20.02.2014 истец на основании выставленного ответчиком счета от 19.02.2014 N 33 перечислил ответчику предоплату на поставку товара на сумму 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 N 32 и выпиской с расчетного счета истца в ОАО АК "БайкалБанк" за 20.02.2014.

Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действия (выставление ответчиком счета, оплата истцом данного счета) заключили между собой договор купли-продажи и их правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Срок поставки товара в счете от 19.02.2014 N 33 между сторонами не оговорен, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что разумным следует считать срок поставки товара до 15-20 марта 2014 года (28 календарных дней или 19 рабочих дней).

Ответчик, указывая на то, что товар изготавливался и доставлялся по железной дороге от поставщика - ООО "Форест" (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика), полагает, что осуществление доставки товара 11 апреля 2014 года в г. Красноярск является разумным сроком поставки (50 календарных дней, 35 рабочих дней).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным сроком поставки является срок, указанный ответчиком (50 календарных дней, 35 рабочих дней), исходя из следующих обстоятельств.

Товар, указанный в счёте от 19.02.2014 N 33, подлежал изготовлению на фабрике ООО "Форест" (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) с доставкой железнодорожным транспортом.

Факт осведомленности истца о доставке груза по железной дороге, экономии покупателя в результате такой доставки, возможности заказать доставку в более короткие сроки автомобильным транспортом, формирования заказа не только из заказа истца по счету от 19.02.2014 N 33, но и иных покупателей подтверждается видеозаписями переговоров в офисе ответчика 24.02.2014 и 01.04.2014, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств определением от 23.09.2014.

После оплаты товара истцом 20.02.2014 товар отгружен ООО "Форест" 31.03.2014.

Срок изготовления составил 15 рабочих дней (с момента получения счета от 07.03.2013 N 0002 до момента составления товарной накладной от 28.03.2014 N 201), срок поставки - 24 дня (с 07.03.2014). Ассортимент отгруженной продукции по позициям 5, 108, 117 товарной накладной от 28.03.2014 N 201 полностью соответствует счету от 19.02.2014 N 33.

Товар от ООО "Форест" получен ответчиком 10.04.2014 (отметки в железнодорожной накладной N 924148, в транспортной накладной Б013441/10). Истец уведомлен о поступлении товара и необходимости его забрать 11.04.2014. Данный факт истцом не оспаривается (письменные пояснения ответчика от 08.10.2014 о дате уведомления ответчиком истца о поступлении товара по счету от 19.02.2014 N 33, поступившие в материалы дела через систему "Мой арбитр" картотеки арбитражных дел сети Интернет 13.10.2014, заявление, представленное в судебном заседании 27.10.2014).

Местом исполнения обязательства по передаче товара является место его изготовления или хранения. При этом обязанность продавца по доставке товара покупателю или указанному им лицу, должна быть предусмотрена договором поставки (статья 316, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами договор поставки товаров в письменной форме не оформлялся, местом исполнения обязательства является склад продавца - ответчика.

Таким образом, принимая во внимание следующие обстоятельства: специфический ассортимент товара, отсутствие его на складе поставщика, необходимость заказа изготовления продукции у иногороднего изготовителя, изготовление 188 позиций номенклатуры строительных материалов для дверей, указанных в счете от 07.03.2014 N 0002, за 24 календарных дня (15 рабочих) и доставка за 10 календарных дней, согласие истца на доставку заказанного им товара в составе заявок иных покупателей по железной дороге и цель такого порядка поставки - минимизация расходов истца, суд первой инстанции правомерно указал, что оплаченный истцом товар ответчиком в разумный срок заказан у изготовителя, получен и предоставлен в распоряжение покупателю, что является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем иск о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Довод истца о длительном формировании ответчиком заказа не принимается арбитражным судом как обоснованный ввиду следующего.

После получения предоплаты заказ на изготовление направлен ООО "Форест" 07.03.2014, т.е. в течение 11 рабочих дней с момента получения предоплаты от истца. Данный срок вызван ожиданием заказа истца еще на 60 дверей (видеозапись переговоров 24.02.2014 с 14 час. 54 мин. 20 сек до 14 час. 55 мин.).

Из видеозаписи переговоров в офисе ответчика 24.02.2014 следует, что истец высказал пожелание о доставке груза в течение 1 месяца, однако, согласие на такой срок доставки ответчик не выразил, указывая на возможный срок доставки в 1,5-2 месяца.

Таким образом, истец имел возможность отказаться от договора, потребовав возврата предоплаты, или заказать иной, "ускоренный" способ доставки в период с 24.02.2014 до 12.03.2014 - возможной остановки изготовления товара в силу технологии изготовления мебели ООО "Форест" (письмо ООО "Форест" от 02.07.2014 N 2151). Переговоры в офисе ответчика велись с 14 час. до 15 час. 24.02.2014 и в этот же день истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс" подписан договор поставки N К-133, однако, срок поставки определен сторонами в спецификации - до 31.03.2014 без учета реальных сроков, охватывающих всю цепочку взаимоотношений сторон.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику требования о поставке товара до 31.03.2014. Отказ истца от заказа дверей по счету N 33 только 04.04.2014 - даты направления письма от 02.04.2014, когда груз уже находился в пути и до его прибытия оставалось 6 дней, обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс" не является основанием для переложения бремени предпринимательского риска на ответчика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив 24.02.2014 от ответчика информацию о поставке дверей в течение 1,5-2 месяцев, истец должен был предпринять разумные и достаточные меры, направленные на минимизацию возможных рисков отказа от договора своего контрагента (изменить договор или отказаться от заказа у ответчика).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не позволяют говорить о том, что между ними заключен договор купли-продажи с условием его исполнения к строго определенному сроку, из которого ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод об утрате интереса в приобретаемом товаре в связи с расторжением договора с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс" сам по себе не исключает необходимость анализа надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представленные в дело истцом доказательства разумности срока поставки в 1 месяц с момента предоплаты, исходя из предложений других компаний, суд первой инстанции правомерно признал не относимыми к делу доказательствами, поскольку представленная в дело спецификация общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эстет" с указанием срока изготовления - 10 календарных дней - касается разового заказа на 3 позиции (коробки телескоп (Белое дерево), наличники телескоп (Белое дерево) ДГ 70 М2 (Белое дерево)). В то время в рамках заказа от 07.03.2014 N 0002 ответчиком у ООО "Форест" заказывались 188 позиций, т.е. представленные доказательства не позволяют соотнести сроки изготовления применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, ответчиком в дело представлен скриншот сообщения фабрики "Эстет" от 30.09.2014 и письмо от 29.09.2014 N 2443 о том, что им устанавливается новая работа с клиентами по изготовлению дверей "ESTET" в 10 календарных дней. Таким образом, представление счета от 22.09.2014 N 4909 и спецификации к нему не доказывают срок изготовления в 10 дней в марте-апреле 2014 года. Коммерческое предложение от 30.09.2014 N 7374246 открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" о доставке груза из Чебоксар до ст. Базаиха за 20 суток к спорному периоду не относится, так как данное коммерческое предложение согласно его тексту действует только 30.09.2014. К тому же доставка по железной дороге товара истца заняла 10 календарных дней (с 31.03.2014 до 10.04.2014), что на 10 дней меньше, чем в представленном ответчике коммерческом предложении. Иные доказательства (скриншоты, счета, товарные накладные, счет-фактуры) не позволяют определить связь с обстоятельствами настоящего дела по сроку изготовления и доставки груза.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплаченный истцом товар ответчиком в разумный срок заказан у изготовителя, получен и предоставлен в распоряжение покупателю, что является надлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты. Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорных правоотношениях разумным сроком поставки должен являться срок 30 календарных (21 рабочий) дней, что подтверждается спецификацией общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эстет" и коммерческим предложением от 30.09.2014 N 7374246 открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер", которые подтверждают сроки изготовления и доставки аналогичных товаров при аналогичной транспортной логистике.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и по результатам его оценки обоснованно отклонен, поскольку представленные доказательства не могут использоваться для сравнительного анализа в целях определения разумности срока передачи продавцом покупателю товара, в случае заказа товара у изготовителя, поскольку условия коммерческих предложений названных организаций не соотносимы к обстоятельствам настоящего дела (в частности, в первом случае заказ содержит значительное меньшее количество позиций; во втором случае - коммерческое предложение действовало в иной, более поздний период, нежели рассматриваемый в настоящем деле).

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, утрата интереса покупателя к получению товара, должна быть доказана и не может основываться исключительно на его заявлении. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод об утрате интереса с его стороны к получению товара, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком (продавцом) своих обязательств по передаче истцу товара оснований для взыскания предоплаты не имеется.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены исключительно на защиту своих прав и законных интересов способом, прямо предусмотренным действующим законодательством - обращением с претензией к ответчику и последующим обращением в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт необоснованности заявленного иска подтвержден материалами дела, по результатам оценки которого судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Довод истца о том, что видеозаписью переговоров подтверждается договоренность сторон о сроках поставки товара, не подтвержден материалами дела. Из видеозаписи переговоров в офисе ответчика 24.02.2014, просмотренной судом апелляционной инстанции, следует, что истец высказал пожелание о доставке груза в течение 1 месяца, однако, согласие на такой срок доставки ответчик не выразил, указывая на возможный срок доставки в 1,5-2 месяца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-11627/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-11627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина