Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 02АП-9158/14

г. Киров

27 ноября 2014 г.

Дело N А28-9557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Вершинина Д.О., по служебному удостоверению N 126269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-9557/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: 5259069545, ОГРН: 1075259005535)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кировский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Технополис") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент вынесения судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения ООО "Технополис" к административной ответственности по вменяемой статье.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-9557/2014 и прекратить производство по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

В этой связи Прокурор указывает, что суду первой инстанции в рассматриваемом случае следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно упомянутый довод Прокурора изложен в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2014 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте обнаружена платная паромная переправа на р. Вятка в районе д. Гоньба Малмыжского района Кировской области, на которой ООО "Технополис" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и автотранспорта внутренним водным транспортом с использованием теплохода "БТМ-1" и баржи 5207 проекта 1653 Б без лицензии.

15.08.2014 по результатам проведенной проверки и.о. Прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.08.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Технополиср" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения ООО "Технополис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Технополис" вменяется в вину деятельность по перевозке пассажиров и автотранспорта внутренним водным транспортом с использованием теплохода "БТМ-1" и баржи 5207 проекта 1653 Б без лицензии.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанная деятельность является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Между тем часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. В соответствии с данной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Поскольку предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и автотранспорта внутренним водным транспортом является предпринимательской деятельностью в области транспорта, то такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В данном случае часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственны, что следует из положений статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение данного дела по существу и вынесение соответствующего решения (об отказе в удовлетворении заявленного требования) свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным апелляционную жалобу Прокурора следует удовлетворить, решение арбитражного суда отменить, а производство по данному делу прекратить.

Исходя из положений статей 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского транспортного прокурора удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу N А28-9557/2014 отменить.

Производство по арбитражному делу N А28-9557/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов