Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12406/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-2969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-2969/2014 (судья Васильева Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (основной государственный регистрационный номер 1026400617878; далее - общество Компания "Ай-Ти-Си", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (основной государственный регистрационный номер 1087450003431; далее - общество "УРМО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2012 N 71/12 в размере 552 171 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 650 руб. 63 коп., начисленных за период с 20.11.2012 по 04.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 принят отказ общества "УРМО" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.05.2014 по делу N А76-2969/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Взыскателю был выдан исполнительный лист от 23.07.2014 серии АС N 006679903 (т.2, л.д. 10-13).

В связи с опечаткой, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 в наименовании ответчика, взыскателю был выдан исполнительный лист от 06.08.2014 серии АС N 006685028 (т.2, л.д. 14-16).

11.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" (основной государственный регистрационный номер 1125476063261; далее - общество "АТС-Электроникс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу общества Компания "Ай-Ти-Си" его процессуальным правопреемником - обществом "АТС-Электроникс" в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования от 05.05.2014 N Ф/К-АТС/1 (т.2, л.д. 22, 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "АТС-Электроникс" просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество "АТС-Электроникс" не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены истца правопреемником, полагает, что моментом возникновения материального правопреемства между обществом Компания "Ай-Ти-Си" и обществом "АТС-Электроникс" в силу пункта 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата направления должнику уведомления о совершенной уступке денежного требования, то есть 25.07.2014. Заявитель считает, на момент вынесения арбитражным судом решения от 13.05.2014 истец не имел правовых оснований для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в арбитражный суд после вступления в законную силу решения от 13.05.2014, не противоречит процессуальному законодательству и фактически направлено на замену кредитора на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между обществом "АТС-Электроникс" (финансовым агентом) и обществом Компания "Ай-Ти-Си" (клиентом) заключен договор финансирования N Ф/К-АТС/1 под уступку денежного требования, по условия которого клиент уступил финансовому агенту права требования из договора поставки от 01.01.2012 N 71/12, заключенного с обществом "УРМО" в размере 629 279 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 25- 28), обязался уведомить должника о состоявшейся уступке права требования после заключения договора. Финансовый агент обязался выплатить клиенту в счет уступаемого денежного требования денежные средства за минусом причитающегося вознаграждения в размере 616 940 руб. 50 коп. в срок не позднее 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 2 приложения N 1 к договор. Вознаграждение финансового агента определено в размере 12 338 руб. 81 коп.

Общество Компания "Ай-Ти-Си" направило ответчику (должнику) уведомление об уступке прав требования 25.07.2014 заказным письмом N 63010276295825, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 29-30).

Полагая, что имеются основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, общество "АТС-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление общество Компания "Ай-Ти-Си" поддержало заявление общества "АТС-Электроникс" о правопреемстве (т.2, л.д. 37).

Должник отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор финансирования под уступку денежного требования от 05.05.2014 N Ф/К-АТС/1 вступил в противоречие с решением арбитражного суда от 13.05.2014 по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения спора истец не заявил о замене стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление общества "АТС-Электроникс" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством (переходом прав и обязанностей) в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 828 Кодекса уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор финансирования под уступку денежного требования вступил в противоречие с решением арбитражного суда от 13.05.2014 по настоящему делу, является неверным. Оснований считать договор незаключенным, недействительным в силу ничтожности не имеется. Договор финансирования под уступку денежного требования N Ф/К-АТС/1 заключен 05.05.2014 до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора.

Тот факт, что заявление о замене истца (взыскателя) правопреемником подано обществом "АТС-Электроникс" не сразу после заключения договора финансирования под уступку денежного требования, а после вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, после направления обществом Компания "Ай-Ти-Си" должнику уведомления об уступке денежного требования не свидетельствует о недействительности договора, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства исполнения денежного обязательства по договору поставки от 01.01.2012 N 71/12 обществу Компания "Ай-Ти-Си" или обществу "АТС-Электроникс" на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (на 17.09.2014) в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта основан на неправильном применении норм материального и процессуального права (статей 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества "АТС-Электроникс" подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 17.09.2014 подлежит отмене согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества "АТС-Электроникс" о процессуальном правопреемстве, замене истца (взыскателя) общества Компания "Ай-Ти-Си" на правопреемника - общество "АТС-Электроникс" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-2969/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя по исполнительному листу от 23.07.2014 N 006679903 серии АС N 006685028) - общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева