Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43891/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-95493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-95493/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-812) в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ОГРН 1130280043596, ИНН 0234008140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" о взыскании 202 841 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малядский Б.М. по доверенности от 28.05.2014

от ответчика: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2014

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о взыскании суммы 202 841 руб. 67 коп., составляющей 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 841 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-95493/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма является лизинговыми платежами, перечисленными за 3-е лицо, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 5 от 05.09.2013 г. ООО "Приуралье" перечислило на расчетный счет ООО "РМБ-Лизинг" денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом в платежном поручении в графе "назначение платежа" истец указал, что перечислены лизинговые платежи по договору N 4415 ДФЛ от 24.12.2012 г. за ООО "БашАгроСпецТехника" (по договору поставки N 517 от 22.07.2013 и письма N 06-09 от 05.09.2013).

Ссылаясь на отсутствие обязательственных правоотношений между ООО "Приуралье" и ООО "РМБ-Лизинг", а также отсутствие обязанности исполнять обязательства ООО "БашАгроСпецТехника" перед ООО "РМБ-Лизинг" и расценивая удержание ответчиком денежных средств по вышеуказанному платежному поручению как неосновательное обогащение, ООО "Приуралье" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как видно из материалов дела, между ООО "Приуралье" и ООО "РМБ-Лизинг" отсутствуют какие-либо договорные отношения, а денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты лизинговых платежей по договору N 4415 ДФЛ от 24.12.2012 г. за 3-е лицо.

Между тем, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что договор финансовой аренды (лизинга) N 4415 ДФЛ от 24.12.2012 г., заключенный между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "БашАгроСпецТехника", был расторгнут сторонами 29.08.2013 г. и на момент совершения платежа 05.09.2013 г. арендные правоотношения между названными лицами были прекращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленная истцом сумма была зачтена им в качестве оплаты 3-им лицом лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4415 ДФЛ от 24.12.2012 г., судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, а затем - Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-130058/2013 ООО "РМБ-Лизинг" в материалы дела был представлен расчет сальдо встречных обязательств, в котором осуществленная истцом сумма 200 000 руб. в качестве оплаты лизинговых платежей ООО "БашАгроСпецТехника" не была учтена.

Утверждение ООО "РМБ-Лизинг" о том, что ответчиком было получено письмо от истца (исх. N 004/2013 от 06.09.2013) с просьбой принять поступивший платеж в счет взаиморасчетов с ООО "БашАгроСпецТехника" также не может быть судом во внимание.

Данное письмо, с учетом изложенного выше, не является юридическим фактом, порождающим право ООО "РМБ-Лизинг" удерживать денежные средства, перечисленные лицом ООО "Приуралье" в счет исполнения обязанности третьего лица по уплате лизинговых платежей.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РМБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-95493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская