Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12417/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А34-3714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2014 по делу N А34-3714/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Правительства Курганской области - Смирнов Р.А. (доверенность от 09.04.2014), от Главного управления социальной защиты населения Курганской области - Смирнов Р.А. (доверенность от 20.11.2013), от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Несговорова О.Г. (доверенность от 21.07.2014).

Правительство Курганской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Курганской области, ответчик) о признании права собственности Курганской области на объекты недвижимости и земельные участки в границах земельных участков, которые необходимы для использования объектов недвижимости согласно приведенному перечню (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-36, уточненное исковое заявлении - т. 13, л.д. 54, перечень спорных объектов недвижимости и земельных участков - т. 13, л.д. 55-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент), Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - Главное управление социальной защиты), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а также государственные бюджетные учреждения - Геронтологический центр "Спутник", Сычевский психоневрологический интернат, Сумкинский дом-интернат, Дом-интернат для престарелых инвалидов "Восток", Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Психоневрологический интернат "Зеленый бор", Галишевский психоневрологический интернат, Глубокинский психоневрологический интернат, Каргапольский психоневрологический интернат, Скоблинский психоневрологический интернат, Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (определение суда от 08.07.2014 - т. 12, л.д. 117-119, определение суда от 29.07.2014 - т. 13, л.д. 11-13).

Решением суда от 23.09.2014 (резолютивная част объявлена 23.09.2014) в удовлетворении исковых требований Правительства отказано в полном объеме (т. 13, л.д. 81-91).

С принятым по делу решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Правительство просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 13, л.д. 112, 113).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что в силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организация социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Спорное имущество используется учреждениями социальной защиты населения Курганской области с момента их создания и исключительно для реализации указанных выше полномочий. Следовательно, такое имущество подлежит передаче в собственность Курганской области в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Однако письмом от 10.07.2013 за N ОД-07/31211 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в принятии соответствующего решения о такой передаче фактически отказано.

Более того, истец настаивает на том, что спорное имущество изначально ошибочно включено Росимуществом в реестр федерального имущества, поскольку государственная собственность на данное имущество была разграничена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение от 18.03.1992 N 114-рп). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Курганского областного совета народных депутатов от 16.06.1992 N 64 "О составе государственной собственности Курганской области". Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта. Ссылку суда первой инстанции в решении на отсутствие в пакете документов, направленном Правительством в Росимущество, архивной справки от 10.06.2014 N 868-т с приложением копии указанного решения Курганского областного совета народных депутатов от 16.06.1992 N 64 истец считает несостоятельной, поскольку данные документы не входят в перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - Правительство и третьи лица - Департамент и Управление социальной защиты населения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Государственные бюджетные учреждения - Скоблинский психоневрологический интернат и Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители Правительства, Департамента и Управления социальной защиты населения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности на основании распоряжений Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, осуществлявшего в указанный период времени полномочия собственника федерального имущества на основании приказа Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.10.1998 N 233:

-распоряжения от 08.12.1999 N 203 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 08.05.2007 N 770) (т. 12, л.д. 92-95);

-распоряжения от 23.01.2002 N 9 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления и включении его в реестр федерального имущества" (т. 12, л.д. 96);

-распоряжения от 17.12.1999 N 259 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 16.11.2010 N 827) (т. 12, л.д. 97-100);

-распоряжения от 26.11.1999 N 175 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 27.07.2007 N 1231) (т. 12, л.д. 101-104);

-распоряжения от 24.12.1999 N 289 (т. 12, л.д. 105);

-распоряжения от 10.12.1999 N 238 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 06.04.2007 N 528) (т. 12, л.д. 106-108);

-распоряжения от 17.12.1999 N 273 (т. 12, л.д. 109);

-распоряжения от 26.11.1999 N 149 (т. 12, л.д. 110);

-распоряжения от 17.12.1999 N 256 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 01.09.2006 N 571) (т. 12, л.д. 111-113);

-распоряжения от 26.11.1999 N 176 (в редакции распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 30.09.2004 N 663) (т. 12, л.д. 114-115).

В 2013 г. Правительство обратилось к Росимущество с предложением о передаче спорного имущества из федеральной собственности в государственную собственность Курганской области (письмо N 02-08-512/вх от 27.05.2013) (т. 13, л.д. 77-79).

Письмом N ОД-07/31211 от 10.07.2013 Росимущество указало Правительству Курганской области на несоответствие пакета представленных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, а также сообщило, что Росимущество готово рассмотреть вопрос о передаче спорного имущества при поступлении надлежащего пакета документов (т. 12, л.д. 74-76).

Письмом N 11-08-380 от 18.07.2014 Правительство вновь обратилось в Росимущество с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного имущества в государственную собственность Курганской области со ссылкой на наличие решения Малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов N 64 от 16.06.1992 (т. 13, л.д. 82).

Письмом N 01-08-384 от 24.07.2014 Правительство Курганской области просило Росимущество дать соответствующие поручение Территориальному управлению Росимущества в Курганской области в целях признания исковых требований по настоящему делу (т. 12, л.д. 129-130).

Письмом от 22.08.2014 Росимущество сообщило Правительству об отсутствии поступления пакета документов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, а также об отсутствии возможности принять решение о передаче указанного имущества в государственную собственность Курганской области и отсутствии оснований для признания иска; указало также, что при поступлении пакета документов, отвечающего требованиям вышеуказанного постановления, вопрос о перераспределении федерального имущества будет рассмотрен в установленном законом порядке (т. 13, л.д. 80-81).

Истцом в материалы дела представлена также архивная справка от 10.06.2014 N 868-т государственного казенного учреждения "Государственный архив Курганской области", согласно которой в документах архивного фонда Курганского областного Совета народных депутатов и его исполнительного комитета имеется решение малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 64 "О составе государственной собственности Курганской области" с приложением N 2 к данному решению "Перечень предприятий, имущества государственной собственности Курганской области", где значится: "Министерство социальной защиты населения Российской Федерации" (т. 12, л.д. 79).

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 64 "О составе государственной собственности Курганской области", согласно которому в государственную собственность области приняты объекты согласно перечню, утвержденному решением областного Совета народных депутатов от 28.11.1991 "О разграничении имущества между различными уровнями муниципальной и государственной (областной, федеральной) собственности Курганской области" и уточненного Малым Советом Курганского областного Совета народных депутатов от 24.03.1992 "Об уточнении состава государственной собственности Курганской области", зарегистрированного в реестре Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом 28.01.1992 под N 764 приложения 1 и 2 (т. 12, л.д. 80-81).

Полагая, что у Курганской области имеется право собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с предложением о передаче спорного имущества в собственность Курганской области, но процедура такой передачи, установленная в статье 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ на дату судебного разбирательства не была завершена по причине представления в Росимущество неполного пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, а доказательства включения спорного имущества в реестр собственности Курганской области в порядке, определенном Положением от 18.03.1992 N 114-рп либо регистрации права собственности Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нельзя считать нарушенными, удовлетворение иска в рассматриваемом случае означало бы установление упрощенной процедуры передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего порядок такой передачи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае Правительством заявлен иск о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области на спорное имущество, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности Курганской области вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.

В обоснование заявленного иска Правительство указало, что право собственности Курганской области на спорное имущество, используемое учреждениями социальной защиты населения Курганской области, возникло при разграничении государственной собственности на данное имущество на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 было принято во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае спорное имущество включено в реестр федеральной собственности на основании распоряжений Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области: от 08.12.1999 N 203 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 08.05.2007 N 770) (т. 12, л.д. 92-95); от 23.01.2002 N 9 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления и включении его в реестр федерального имущества" (т. 12, л.д. 96); от 17.12.1999 N 259 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 16.11.2010 N 827) (т. 12, л.д. 97-100); от 26.11.1999 N 175 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 27.07.2007 N 1231) (т. 12, л.д. 101-104); от 24.12.1999 N 289 (т. 12, л.д. 105); от 10.12.1999 N 238 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 06.04.2007 N 528) (т. 12, л.д. 106-108); от 17.12.1999 N 273 (т. 12, л.д. 109); от 26.11.1999 N 149 (т. 12, л.д. 110); от 17.12.1999 N 256 (в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области от 01.09.2006 N 571) (т. 12, л.д. 111-113); от 26.11.1999 N 176 (в редакции распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 30.09.2004 N 663) (т. 12, л.д. 114-115).

Довод Правительства о том, что право собственности Курганской области на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в порядке, установленном Положением от 18.03.1992 N 114-рп, со ссылкой на решение Курганского областного совета народных депутатов от 16.06.1992 N 64 "О составе государственной собственности Курганской области" и приложение к данному решению в виде Перечня предприятий, имущества государственной собственности Курганской области, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Положение от 18.03.1992 N 114-рп устанавливало, в том числе, порядок составления и утверждения перечней объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), и порядок оформления права собственности.

Для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга соответствующие Комитеты по управлению имуществом разрабатывали перечни объектов (пункт 1 Положения от 18.03.1992 N 114-рп).

Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга утверждали представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносили в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально- или административно-территориального образования. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов представлялись в двух идентичных экземплярах в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 5 Положения от 18.03.1992 N 114-рп).

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом регистрировал представленные перечни объектов в день их поступления (пункт 7 Положения от 18.03.1992 N 114-рп).

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществлял проверку соответствия представленных перечней требованиям пунктов 2, 3, 4 названного Положения. В случае несоответствия отдельных объектов в представленных перечнях требованиям пунктов 2, 3, 4 настоящего Положения Государственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации исключает их из зарегистрированного перечня и уведомляет об этом в недельный срок со дня регистрации орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Перечни объектов, полностью соответствующих указанным требованиям, в трехнедельный срок со дня регистрации направляются в Правительство Российской Федерации для принятия соответствующего решения. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт - Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8 Положения от 18.03.1992 N 114-рп).

В случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением (пункт 10 Положения от 18.03.1992 N 114-рп).

Вместе с тем истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен как утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, подлежащих передаче в собственность Курганской области, так и зарегистрированный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом перечень объектов, передаваемых в собственность Курганской области.

Отсутствие указанных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что государственная собственность на спорное имущество была разграничена на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в порядке, установленном Положением от 18.03.1992 N 114-рп, и данное имущество поступило в собственность Курганской области.

Наличие в решении Малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 64 "О составе государственной собственности Курганской области" лишь ссылки на соответствующий перечень имущества, на что указывает податель жалобы, не является достаточным основанием для такого вывода, учитывая, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществлял проверку соответствия представленных перечней требованиям пунктов 2, 3, 4 Положения от 18.03.1992 N 114-рп и был вправе исключать объекты из перечня, более того, впоследствии спорное имущество было включено в реестр федерального имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество, принадлежит Курганской области в силу прямого указания закона, Правительством суду также не доказано.

В настоящее время правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями с целью разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления установлены Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Правительство обращалось в Росимущество с предложением о передаче спорного имущества из федеральной собственности в государственную собственность Курганской области, но процедура передачи данного имущества в собственность Курганской области не была завершена. Соответствующее решение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, о передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Курганской области, не было принято.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Указанное не позволяет суду сделать и вывод о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Курганской области при разграничении имущества между публично-правовыми образованиями в порядке, установленном Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Уклонение Росимущества и Территориального управления Росимущества от передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность Курганской области, что, по мнению подателя жалобы, имеет место быть в рассматриваемом случае, в рамках настоящего дела Правительством не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они сформулированы Правительством, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество.

Удовлетворение настоящего иска означало бы установление упрощенной процедуры передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего порядок такой передачи.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, податель жалобы - Правительство и третьи лица - Департамент и Управление социальной защиты населения суду апелляционной инстанции не представили. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2014 по делу N А34-3714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова