Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-10503/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-14387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14387/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

регионального Управления N 15 Федерального медико-биологического агентства - Минин К.В. (доверенность от 27.10.2014 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - заявитель, общество, ООО "Санаторий "Сунгуль", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к региональному Управлению N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 10 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.6, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, поскольку отмеченные в протоколе от 16.04.2014 недостатки потолка возникли к моменту самой проверки и устранены санаторием самостоятельно, то оснований для вывода о неисполнении правил и норм, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, не имеется.

По мнению общества, признавая правильность квалификации действий ООО "Санаторий "Сунгуль" по статье 8.2 КоАП РФ (сброс сточных вод), суд не опроверг указанные санаторием основания неправильного применения этой нормы административным органом. Общество, считает, что допущенные правонарушения следовало квалифицировать по статье 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается, что ему незаконно назначено единое наказание за разные нарушения - штраф в размере 150 000 руб. назначен с нарушением части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Общество также указывает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными и штраф в размере 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не учитывающий финансовое положение и степень вины общества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2014 по 05.03.2014 на основании распоряжения от 13.02.2014 N 28, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Снежинску Романовым В.А., сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Санаторий "Сунгуль" с целью контроля выполнения предписания от 29.11.2013 N 230, срок исполнения которого истек 10.02.2014.

В ходе проверки со стороны общества было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- согласно протоколу лабораторных исследований от 24.02.2014 N 000201 установлено, что в сточной воде санатория после очистки и обеззараживания число общих колиформных бактерий составило 34*10 КОЕ, при норме не более 500 КОЕ/100 мл., сброс сточной воды осуществляется в источник хозяйственно-питьевого водоснабжения - озеро I категории "Сунгуль", чем нарушены требования пунктов 4.1, 4.2. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00); - в моечной столовой посуды санатория на третьей части потолка нарушена покраска поверхности (местами отслоилась), по периметру потолка на стыке со стенами трещины, рядом с дверными блоками отбита кафельная плитка, над данным помещением протекает кровля, чем нарушены требования пункта 5.16 Свода правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - Свод правил). По результатам проверки административным органом в присутствии начальника хозяйственного отдела ООО "Санаторий "Сунгуль" Столбова Н.А. был составлен акт проверки от 05.03.2014 N 15-05/28 (т.1, л.д.54-55). По факту совершения правонарушений на основании указанного акта в отношении ООО "Санаторий "Сунгуль", при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 15-06/2014 (т.1, л.д.71-72). На основании протокола и материалов проверки, при надлежащем извещении общества, постановлением от 14.05.2014 N 10 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 6.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 78-79).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель не спорит, что осуществляет деятельность санаторно-курортного учреждения. Согласно Перечню территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р, в него включен г.Снежинск Челябинской области, на территории которого находится санаторий.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 6.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5.16 Свода правил в организациях общественного питания должен проводиться ремонт (побелка и покраска помещений) по мере необходимости.

Выполнение данных требований необходимо, в том числе, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Материалами дела установлено, что в моечной столовой посуды примерно на третьей части потолка нарушена покраска на поверхности (местами отслоилась), по периметру потолка на стыке со стенами трещины, рядом с дверными блоками отбита кафельная плитка, над данным помещением протекает кровля.

Нарушение заявителем указанных санитарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100. На основании пункта 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что ООО "Санаторий "Сунгуль" осуществляет сброс сточных вод в водный объект - озеро Сунгуль, в которых содержание количества колифорных бактерий значительно превышает установленные санитарными требованиями уровни. Так, по результатам лабораторно-инструментальных исследований образцов проб сточных вод (ОКБ, ТКБ) после обеззараживания на канализационно-очистных сооружениях (выходе) общества установлено, что исследованная проба сточной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по микробиологическим показателям: в воде сточной после очистки и обеззараживания число общих колиформных бактерий составляет более 34*10/3 КОЕ/100 мл, при норме не более 500 КОЕ/100 мл.

Сброс сточной воды, опасной в эпидемиологическом отношении, осуществляется ООО "Санаторий "Сунгуль" в источник хозяйственно-питьевого водоснабжения - озеро I категории Сунгуль. Совершение ООО "Санаторий "Сунгуль" правонарушений подтверждается актом, протоколом от 20.02.2014 N 15-05/28 отбора проб (образцов) для проверки на соответствие требованиям санитарного законодательства (т.1, л.д.57), протоколом лабораторных исследований от 24.02.2014 N 000201 (т.1, л.д.58), протоколом об административном правонарушении.

Достоверность и относимость результатов анализа проб заявителем не оспариваются.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для недопущения административных правонарушений, в материалах дела не имеется. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьями 6.6 и 8.2 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененных ему правонарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статьям 6.6 и 8.2 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что заявитель сам признает имеющиеся нарушения в очистных сооружениях. Так, в письме к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - ООО "Корпорация АФК") санаторий сообщает, что ООО "Корпорация АФК" неоднократно проводила совещания по вопросу реконструкции очистных сооружений, а санаторием неоднократно предоставлялись варианты и расчеты по этому вопросу, а также неоднократно направлялись уведомления о предписаниях административного органа, понесенных затрат и штрафы и значимость действий в решении этого вопроса (т.1, л.д. 18).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в результате его хозяйственной деятельности образуются сточные воды, которые сбрасываются в озеро. При этом заявителем также не оспаривается, что содержание количества возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в сбрасываемых им в озеро сточных водах значительно превышает установленные санитарными правилами уровни. В данном случае заявитель не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования в отношении запрета на сброс в поверхностные водные объекты неочищенных и необеззараженных сточных вод, осуществляя следующие действия по обращению с жидкими отходами (сточными водами): накопление, очистку и обезвреживание жидких отходов на своих канализационно-очистных сооружениях с использованием различного очистного оборудования и размещение этих жидких отходов в поверхностном водоеме. Таким образом, административный орган верно квалифицировал допущенное обществом нарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21786/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, по аналогичному факту сброса обществом сточных вод в озеро подтверждена правомерность квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.38-42).

Доводы заявителя о необходимости возбуждении разных дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением деятельности на разных объектах (столовая и объект очистки сточных вод), являются несостоятельными, поскольку деятельность заявителя по оказанию санаторно-курортных и медицинских услуг, хоть и на разных объектах, осуществляется одновременно на всех объектах (зданиях и помещениях, оборудовании), используемых обществом, и образует единый производственный процесс, и не может быть искусственно разделен на единичные действия (бездействия). Из материалов дела также следует, что в рамках одной проверки выявлены нарушения санитарных норм и правил на одном и том же участке местности при осуществлении одной и той же деятельности по оказанию санаторно-курортных и медицинских услуг, одним и тем же хозяйствующим субъектом - ООО "Санаторий "Сунгуль".

При таких обстоятельствах назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений не противоречит нормам КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем). В данном случае штраф назначен в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в любом случае допускаемая мера ответственности не превышена.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушению требований санитарного законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов соблюдения санитарных норм и правил, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Указание заявителем на устранение нарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии события самого административного правонарушения и не влечет освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера примененного штрафа, в том числе с учетом доводов в дополнении к заявлению от 17.07.2014 о тяжелом финансовом положении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-14387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов