Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15525/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

А55-4223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" - представителя Ченцова А.Г. (доверенность от 01.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Русяевой М.В. (доверенность N 04/014 от 15.03.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Скляр Т.В. (доверенность N 12-22/0026 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-4223/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" (ОГРН 1046303280198, ИНН6382048235), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения N 15-49/53 от 16.10.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 23.01.2014 года.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-4223/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15-49/53 от 16.10.2013.

В материалы дела поступили отзывы от Инспекции и третьего лица, в которых Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные содержащимся в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела МИ ФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-Синтез" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг., итоги которой оформлены актом проверки от 27.08.2013 года N 15-40/52.

16.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 15-49/53 от 16.10.2013 года о привлечении ООО "Волга-Синтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 16 023 руб.; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в размере 40000 руб. Тем же решением установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 270 680 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 240 339 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 551 100 руб. Всего по решению доначислено и предложено к уплате 2118142 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со тс. 138 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции и дополнение к ней.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.01.2014 г. N 03-15/01448@ (с учетом решения Управления от 18.08.2014 года N 03-15/20157 @ об исправлении технической ошибки в решении Управления) решение инспекции N 15 -49/53 от 16.10.2013 года отменено в части:

-доначисления налога на прибыль в размере 728 303 руб.;

-доначисления налога на имущество организаций в размере 36 050 руб.;

-суммы штрафа по налогу на имущество организаций в размере 4 006 руб. Управление также обязало инспекцию произвести перерасчет суммы пени по налогам.

Таким образом, с учетом решения Управления от 23.01.2014 г. N 03-15/01448@ суммах итоговых доначислений по решению Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 16.10.2013 г. N 15-49/53 составила:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 54

238 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 488 139 руб.,

- налог на имущество организаций в сумме 204 289 руб.,

-пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 638 руб.,

-пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 156 819 руб.,

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 52 366 руб.,

-штраф по налогу на имущество организаций за 2010 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 017 руб.,

-штраф по налогу на имущество организаций за 2011 г. по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 40 000 руб.

Итого: налоги - 746 666 руб., пени - 223 823 руб., штрафы - 52 017 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа:

1) о занижении Обществом в 2009 году налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате данного налога в связи невключением налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности в состав нереализационных доходов;

2) о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в нарушение ст. 375 НК РФ на стоимость основных средств - резервуаров (емкостей), используемых Обществом в свое хозяйственной деятельности.

По налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Общество в нарушение подпункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 2711883 руб., возникшую по контрагентам ООО "Карат" (293754 руб.) и ООО "Тандем" (2418129 руб.).

Согласно анализу счета 60 за 01.01.2006 - 31.12.2011 г., по состоянию на 31.12.2011 г. у ООО

"Волга-Синтез" числилась кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Тандем" в размере 2 418 129,32 руб. и по контрагенту ООО "Карат" в размере 293 753,88 руб.

В ходе проверки инспекции были представлены договор купли продажи N 26 от 01.03.2006 года, между ООО "Волга-Синтез" (покупатель) и ООО "Тандем" (продавец) на продуктов нефтепереработки и договор купли продажи N 1 от 01.01.2006 года, между ООО "Волга-Синтез" (покупатель) и ООО "Карат" (продавец) на приобретение продуктов нефтепереработки. Срок действия данных договоров - до 31.12.2006 г. Также Обществом в материалы проверки представлены акты сверки взаимных расчетов ООО "Волга-Синтез" по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2008 г.. 31.12.2010 г., и ООО "Карат" по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., в которых отражена кредиторская задолженность. Вместе с тем, инспекцией установлено, что на момент подписания вышеуказанных актов указанные контрагенты прекратили свою деятельность виде реорганизации в форме слияния (ООО "Тандем" 15.11.2006 реорганизовано путем слияния с ООО"Стела", а ООО "Карат" реорганизаовано путем слияния с ООО "Рубин".

Согласно бухгалтерского учета ООО "Волга-Синтез", у Общества отсутствуют взаимоотношения с ООО "Рубин" (правопреемник ООО "Карат") и ООО "Стелла" (правопреемник ООО "Тандем"). По расчетному счету ООО "Волга-Синтез" также отсутствуют перечисления задолженности правопреемникам ООО "Карат" и ООО "Тандем".

Заявитель оспаривая доначисления, произведенные инспекцией по данному эпизоду, указывает на то, что сумма кредиторской задолженности перед ООО "Карат" и ООО "Тандем" была ошибочно включена в бухгалтерскую отчетность за 2006 год, поскольку данная задолженность была погашена в 2006 году посредством заключения трехсторонних соглашений о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и от 01.11.2006 - по ООО "Карат" на сумму 293754 руб., по ООО "Тандем" на сумму 2418129 руб., и следовательно, кредиторская задолженность отсутствовала. Заявитель ссылается на то, что согласно соглашениям, ООО "Девон", имея перед Обществом задолженность в размере 3001624 руб., в счет ее уменьшения погасил задолженность ООО "Волга-Синтез" перед ООО "Карат" по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 01.01.2006 года на сумму 293753,88 руб. (пункт 4 соглашения от 10.10.2006 г.), а впоследствии и задолженность перед ООО "Тандем" по договору поставки нефтепродуктов N 26 от 01.03.2006 г. в сумме 2418129,32 руб. (пункт 4 соглашения от 01.11.2006 г.).

В подтверждение данных обстоятельств заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд были представлены копии соглашений о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и от 01.11.2006, которые не представлялись при проведении выездной налоговой проверки, напротив, в ходе проверки заявителем представлялись акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2008 г., 31.12.2010 г., между ООО "Волга-Синтез" и ООО "Тандем", а также акты сверки между ООО "Волга-Синтез" и ООО "Карат" по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., подтверждавшие наличие кредиторской задолженности, данная задолженность в проверяемом периоде была отражена также в бухгалтерском учете Общества. При этом Общество ссылалось на допущенную им на протяжении нескольких лет ошибку бухгалтера и необоснованное отражение в бухучете спорной суммы кредиторской задолженности.

Копии трехсторонних соглашений о погашении взаимных обязательств были представлены Обществом только при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в Управлении. В обоснование невозможности представления данных документов в инспекцию в ходе проведения проверки, Общество указывало на уничтожение подлинников соглашений а связи с истечением срока хранения, лишь в конце декабря 2013 года указанные документы, согласно позиции заявителя, получены от бывшего контрагента.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области заявила письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором она просила исключить из числа доказательств представленные заявителем документы: соглашение о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и соглашение о погашении взаимных обязательств от 01.11.2006 как фальсифицированные доказательства.

Судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и по результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции признал, что соглашение о погашении взаимных обязательств от 10.10.2006 и соглашение о погашении взаимных обязательств от 01.11.2006 не могут быть признаны достоверными и подтверждать отсутствие у Общества спорной кредиторской задолженности в размере 2711883 руб., возникшей по контрагентам ООО "Карат" (293754 руб.) и ООО "Тандем" (2418129 руб.).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по бухгалтерскому учету суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Следовательно, из приведенных норм следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумму задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В рассматриваемом случае представленные Обществом на проверку акты сверки по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2008 г., 31.12.2010 г., между ООО "Волга-Синтез" и ООО "Тандем", а также акты сверки между ООО "Волга-Синтез" и ООО "Карат" по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., 31.12.2009 г. не подтверждают перерыва течение срока исковой давности в связи с признанием контрагентами своей задолженности, поскольку, как установлено инспекцией на момент составления данных актов от имени ООО "Карат" и ООО "Тандем", последние уже были реорганизованы. Надлежащих доказательств признания долга со стороны правопреемников контрагентов либо наличия иных обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание обязанность заявителя по хранению документов, длительное признание спорной кредиторской задолженности самим заявителем и отражение ее в бухгалтерском учете и отчетности, подтверждение наличие кредиторской задолженности уже по состоянию на 31.12.2006 года с учетом совокупности данных, полученных инспекцией в ходе проверки, то общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), с учетом положений гражданского законодательства, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истек в 2009 году.

Следовательно, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 542377 руб. по данному эпизоду, а также соответствующие пени согласно ст. 75 НК РФ.

ООО "Волга-Синтез" в заявлении также считает, что доначисление налога на прибыль в отношении резервуаров для хранения нефти незаконно, поскольку не подтверждено документально и основано на предположениях проверяющего, кроме того, инспекцией не предпринималось никаких попыток получить информацию о рыночной стоимости из официальных источников, также инспекцией и экспертом не предпринимались попытки определить ее, применяя методы ст. 40 НК РФ.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что по данному эпизоду решением Управления от 23.01.2014 года оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени отменено, при этом согласно уточнению к заявлению Обществом оспаривается решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа.

По налогу на имущество.

ООО "Волга-Синтез" считает, что доначисление налога на имущество также произведено неправомерно с грубым нарушением существующих норм. По мнению налогоплательщика, проверяющим необоснованно произведена оценка рыночной стоимости имущества с нарушением ст. 40 НК РФ, в том числе оценка произведена по состоянию на 2009 г., тогда как объект начал использоваться согласно данным самого же налогового органа с 2004 года. Налоговым органом произведен расчет суммы налога на имущество исходя из предположений, с которыми Управление само не согласилось.

Согласно решению Управления установить точную дату получения имущества Общества не представляется возможным, отсутствуют доказательства того, что именно в 2009 году налогоплательщик должен был включить в состав внереализационных доходов сумму в виде безвозмездно полученного имущества. Следовательно, по мнению заявителя, для определения среднегодовой стоимости имущества нельзя применять оценку имущества по состоянию на 01.01.2009, а также рассчитывать амортизацию с указанной даты. Налоговыми органами неправомерно произведена оценка рыночной стоимости именно по состоянию на 01.01.2009, первоначальная стоимость должна определяться на момент начала использования резервуарного парка - с 2004 года. Первоначально инспекция произвела расчет стоимости имущества без учета его амортизации. Управление, противореча самому себе, рассчитало амортизацию, начиная с 01.01.2009 года по 31.12.2011, тогда как само в решении по апелляционной жалобе указало, что отнести факт получения имущества Обществом именно к 01.01.2009 года невозможно. В дополнении к заявлению Обществом (т. 5 л.д. 96-98) указывается на то, что по большинству учтенных налоговым органом резервуарам задолго до проверки истек срок полезного использования, стоимость их в системном толковании п. 1 ст. 375, ст. 376, а также п. 17 и п. 18 ПБУ 6/01, а значит, и налоговая база для исчисления налога на имущество по данным объектам равна нулю. Заявителем в указанном дополнении приведен контррасчет налога на имущество, согласно которому признает обоснованность доначисления налога на имущество только за 2009 год по одному резервуару.

Доводы заявителя правомерно признаны судом несостоятельными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 375 РФ ООО "Волга-Синтез" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации на стоимость основных средств в сумме 10 924 548 руб. С учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе налоговыми органами установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций: за 2009 г. на сумму 3 459 440 руб. (44 972 720/12+1); за 2010 г. на сумму 3 095 288 руб. (40 238 744/12+1); за 2011 г. на сумму 2 731 136 руб. (35 504 768/12+1), Следовательно, неполная уплата налога на имущество составила 204 289 руб., в т.н.: за 2009 г. - 76 107.68 руб. (3 459 440 руб. *2,2%); за 2010 г. - 68 096.34 руб. (3 095 288 руб. *2,2%); за 2011 г. - 60 084.99 руб. (2 731 136 руб. *2,2%). По данному налогу Обществу также доначислены пени в сумме 52366 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2010 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12017 руб., штраф по налогу на имущество организаций за 2011 год по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества в качестве основного средства является выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из анализа указанных положений объект принимается к учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории 000 "Волга-Синтез" в присутствии генерального директора 000 "Волга-Синтез" Дрождина А.П., в ходе которого установлено, что по адресу: г. Тольятти, ул, Новозаводская, 2 "А" расположено ООО "Волга-Синтез". На территории Общества находятся резервуары для хранения нефтепродуктов, которые как основные средства, не отражены в бухгалтерском учете и по документам не введены в эксплуатацию.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе Общества отсутствуют резервуары (емкости, сосуды) для хранения нефтепродуктов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сету 01 "Основные средства" за 2009, 2010 и 2011 годы, инвентарной книгой учета основных объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Данный факт не оспаривается заявителем.

При проведении проверки инспекцией были затребованы у Общества документы, подтверждающие приобретение резервуаров (емкостей), однако они не были представлены налогоплательщиком.

Согласно ответа МУП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" от 26.03.2013 и технического паспорта объекта, резервуары в 2004 году уже находились на территории ООО "Волга-Синтез".

Однако факт их нахождения на территории и приобретения еще не означает наличие совокупности всех указанных выше признаков основных средств.

Из показаний свидетелей (генерального директора Общества - Дрождина А.П., главного бухгалтера Общества - Жигановой Ю.С.) следует, что фактически резервуары (емкости, сосуды), находящиеся на территории ООО "Волга-Синтез" в именно в проверяемый период 2009-2011 гг. использовались по назначению. Согласно показаниям директора Общества Дрождина А.П. объекты недвижимого имущества - резервуары (емкости) находятся в стадии оформления на Общество, кто был ранее собственником данных резервуаров не помнит. Указанные объекты недвижимости не были отражены в бухгалтерском учете и не были введены в эксплуатацию, т.к. в настоящий момент осуществляется оформление документов на указанные объекты, после получения необходимых документов указанные объекты недвижимости будут введены в эксплуатацию.

ООО "ЦНКЗ" проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости резервуаров (емкостей) по состоянию на 01.01.2009и составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества.

ООО "Волга-Синтез" в период 2009-2011 гг. ежегодно осуществляло страхование площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу нахождения опасных производственных объектов: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А, а также производило иные расходы, что подтверждает эксплуатацию и использование резервуаров (емкостей, сосудов) для хранения нефтепродуктов: на охрану объекта ООО "Волга-Синтез" (договоры на оказание услуг с ООО "ЧОО Агентство безопасности", с приложением схемы охраны объекта, на которых указано расположение резервуаров); на экспертизу промышленной безопасности (техническая диагностика сосудов, участков технологических (договор N 009-КН/10 от 08.02.2010 г. с ООО НПФ "Промэкспертиза"); на разработку проекта ПДВ, проведение экологического аудирования проекта предельно допустимых выбросов ПДВ (по договору N 01/12 от 01.12.2009 г. на выполнение работ (услуг)) на разработку проекта ПНЛООР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора).

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные резервуары Обществом эксплуатировались именно в проверяемом периоде 20092011 годах, участвовали в указанный период в деятельности Общества, использовались в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12-ти месяцев, были необходимы Обществу в связи с осуществлением основного вида деятельности (оптовой торговли топливом), последующей перепродажи данных объектов не предполагалось).

Кроме того, в 2010-2011 годах Общество оказывало услуги по хранению нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки, что также подтверждает использование указанных резервуаров.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт использования данного объекта в целях извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все основания для его учета в качестве основного средства и соответственно для включения в налоговую базу по налогу на имущество.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций связана с фактом эксплуатации имущества, в частности недвижимого, отвечающего всем признакам основного средства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком права на оформление указанного имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения данного имущества.

УФНС России по Самарской области в своем решении на апелляционную жалобу Общества указало на тот факт, что с учетом п. 1 ст. 375 НК РФ и ст. 376 НК РФ, а также п. 17 ПБУ 6/01 расчет налога на имущество за проверенный период налоговый орган обязан был произвести с учетом соответствующих сумм амортизации. В связи с этим УФНС России по Самарской области в решении отразило расчет среднегодовой стоимости (налоговой базы) по налогу на имущество с учетом амортизации.

Представленные заявителем лишь на стадии судебного разбирательства дополнительные документы: лицензия, выписки банка по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры не могут подтверждать факт использования резервуаров (емкостей) для хранения нефтепродуктов с 2005, 2006 г.г., так как инспекцией в ходе проведения проверки, а также допроса главного бухгалтера, руководителя организации, установило что данные резервуары (емкости) использовались именно в 2009-2011 годах.

Кроме того, представленные заявителем документы (т. 5 л.д. 35-92) исходя из их содержания, подтверждают лишь сам факт осуществления самим Обществом хозяйственной деятельности, но не подтверждают факт использования в данной деятельности резервуаров (емкостей), обнаруженных налоговым органом в ходе проверки. В то же время собранные инспекцией доказательства свидетельствуют именно о том, что рассматриваемые резервуары (емкости) начали приносить доход, фактически использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности именно в 2009-2011 годах.

То обстоятельство, что Управление исключило доначисление налога на прибыль, поскольку признало отсутствие доказательств точной даты получения имущества, не свидетельствует о противоречии и незаконности доначисления налога на имущества. Для исчисления налога на прибыль важно установить дату получения дохода при безвозмездной передаче имущества.

Для исчисления налога на имущество в данном случае имеет значение не только факт и дата приобретения имущества, но и момент, когда будут выполнены все условия для постановки имущества в качестве основного средства, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, одновременно.

В техническом паспорте, представленном инспекции из МУП г.о. Тольятти "ИНВЕНТАРИЗАТОР" в ходе проверки, указан год постройки резервуаров -2004 год. Таким образом, документы, полученные в ходе проверки свидетельствуют о том, что в 2004 году спорные резервуары уже находились на момент регистрации ООО "Волга-Синтез" как юридического лица (15.09.2004 г.) на его территории.

В ходе проверки инспекцией правомерно установлено, что наличие всех условий в совокупности для постановки на учет спорного имущества в качестве основного средства возникло именно в проверяемом периоде - в 2009 году, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

Законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. При этом под экономической сущностью объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания основного средства, установленным п. 4 ПБУ 6/01 (Решение ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07).

Согласно пунктов 23, 24, 26, 32 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, в которую включаются и затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом данное правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, в случае, как его приобретения, так и создания.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдений условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права на объект.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном законодательством. Данный вывод суда основан на единстве сложившейся судебной практики и правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07, Определении ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 758/08 по делу N 8464/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 г. по делу N А55-22505/2011 и других.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, в том числе изложенные в дополнении к заявлению о том, что инспекцией неправильно определена с грубым нарушением порядка определения цены первоначальная стоимость резервуаров (емкостей) в целях исчисления налога на имущество, в том числе в связи с истечением срока полезного использования имущества.

Порядок отражения основных средств в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 7. основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, при этом первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Заявителем необоснованно не были приняты к бухгалтерскому учету спорные резервуары (емкости).

Инспекцией установлено, что в целях обложения налога на имущество условия, перечисленные в пункте 4 ПБУ 6/01, в отношении спорных резервуаров (емкостей) были соблюдены именно на 01.01.2009 г.

Соответственно постановлением инспекции N 15-36/5 от 27.06.2013 в ходе проверки была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости резервуаров (емкостей) для хранения нефтепродуктов по состоянию на 01.01.2009 г.

Инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным ст. 31 и 95 НК РФ и привлекла эксперта-оценщика.

Проведение экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ об оценке рыночной стоимости налоговый орган поручил ООО "Центр независимой комплексной экспертизы". Экспертизу проводил эксперт Карева Л.В., являющаяся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включена в реестр оценщиков.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости и о разъяснении его прав налогоплательщик отметил, что замечания к протоколу и заявления - отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве зы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. ООО "Волга-Синтез" не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями.

Таким образом, инспекция не нарушила требования статьи 95 НК РФ и права заявителя.

В протоколе N 15-38/5 от 19.07.2013 г. об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением налогоплательщик отметил, что с заключением ознакомлен, но не согласен с оценкой рыночной стоимости резервуаров. Налогоплательщиком не приведено конкретных доводов своего несогласия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в ном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 " О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

С учетом изложенного, доводы Общества в указанной части, правомерно признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного исчисления им налоговой базы по спорным налогам. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - Общество.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по делу N А55-4223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова