Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11481/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А46-10768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11481/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-10768/2014 (судья Распутина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ИНН 550114661546, ОГРН 313554306000033) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации замены залогодержателя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -Кузнецова Татьяна Александровна по доверенности N 119 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича -Косых Сергей Владимирович по доверенности от 14.01.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - заявитель, ИП Шаповалов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Омской области, оформленного сообщением от 16.06.2014 года N 01/008/2014-4, об отказе в государственной регистрации замены залогодержателя в договоре ипотеки от 27.07.2006, заключенном между Бабиковым Игорем Федоровичем и закрытым акционерным обществом "НПП "Экосистема". Также об обязании Управления Росреестра по Омской области в установленном законом порядке осуществить на основании заключенного между Бабиковым Игорем Федоровичем и ИП Шаповаловым Сергеем Вячеславовичем договора уступки прав от 09.01.2014 регистрационные действия по замене залогодержателя в договоре ипотеки от 27.07.2006, заключенном между Бабиковым Игорем Федоровичем и закрытым акционерным обществом "НПП "Экосистема".

Решением от 09.09.2014 по делу N А46-10768/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что зарегистрированный арест на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, и запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать договоры и переход права собственности, а также совершать регистрацию каких - либо сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, не является препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав.

По мнению Управления Росреестра по Омской области договор уступки права требования от 09.01.2014 подлежит государственной регистрации, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует изложенным в определении Советского районного суда г. Омска от 18.04.2012 по делу N 2-1647/12 запретам.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шаповалова С.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.07.2006 Бабиковым Игорем Федоровичем (заимодавцем) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (должником) был заключен договор займа, по условиями которого должник занял сроком на один календарный месяц денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В обеспечение указанных требований между сторонами был заключен договор ипотеки залога недвижимого имущества от 27.07.2006, по которому было обременено залогом следующее имущество: нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684, общей площадью 1 074,30 кв.м., находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Указанный договор об ипотеке зданий (помещений) зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

В настоящий момент заложенное имущество находится в общей долевой собственности, 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Попову Виктору Владимировичу. Залог на указанную долю в праве восстановлен по решению Советского районного суда г. Омска от 08.06.2012 года по делу N 2-1647/12.

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 18.04.2012 года по делу N 2-1647/12 в ЕГРИП также зарегистрированы арест на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 074,30 кв.м., находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А, условный номером 55-55-01/035/2011-057, и запрет на совершения в отношении недвижимого имущества каких-либо юридически значимых действий по отчуждению данного имущества, запретив Управлению Росреестра по Омской области регистрировать договоры и переход права собственности, а также совершать регистрацию каких - либо сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

09.01.2014 между Бабиковым И.Ф. (Цедент) и ИП Шаповаловым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (Должник) по договору займа от 27.07.2006, включая требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 рублей, а также требование об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 названного договора к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, заключенному между цедентом и должником, зарегистрированному в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55-55-01/097/2006-415. Цессионарий становиться залогодержателем по данному договору ипотеки.

13.01.2014 Бабиков И.Ф. и ИП Шаповалов С.В. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 09.01.2014, представив следующие документы: квитанция от 13.01.2014 N 1 на сумму 100 руб., квитанция от 13.01.2014 N 1 на сумму 100 руб., доверенность от 09.04.2013 N 0705942 серия 55 АА, договор уступки права требования от 09.01.2014.

Уведомлением от 24.02.2014 N 01/008/2014-4 Управление Росреестра по Омской области сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на срок до 24.03.2014, начиная с 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий и аресты вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в отношении которых представлены заявления о государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки права требования от 09.01.2014. Документы, подтверждающие снятие обеспечительных мер на указанные объекты недвижимого имущества, не представлены.

Сообщением от 16.06.2014 N 01/008/2014-4 Управление Росреестра по Омской области уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование данного отказа ответчиком указано на наличие сведений в Едином государственном реестре прав о наложении запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и отсутствие документов, подтверждающих снятие обеспечительных мер на названные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шаповалов С.В. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шаповалову С.В. были уступлены права по договору займа от 27.07.2006, совершенному в простой письменной форме, следовательно, договор уступки должен быть совершен в простой письменной форме (что имеет место в рассматриваемом случае) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует государственной регистрации.

В силу пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 29 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в Управление Росреестра по Омской области был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации смены залогодержателя по договору о залоге имущественных прав.

Между тем, Управление Росреестра по Омской области направило в адрес заявителя уведомление N 01/008/2014-4 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием приостановления государственной регистрации явились пункты 1, 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и определение Советского районного суда г. Омска от 18.04.2012 по делу N 2-1647/12.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно определению Советского районного суда г. Омска от 18.04.2012 года по делу N 2-1647/12 и постановлениям судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, установлены запреты на регистрацию договоров и перехода права собственности, совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц на указанные выше недвижимое имущество

16.06.2014 Управление Росреестра по Омской области направило в адрес заявителя уведомление N 01/008/2014-4 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием отказа в государственной регистрации явился абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, указанных в уведомлении Управления Росреестра по Омской области от 24.02.2014 N 01/008/2014-4 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, наличие указанных определения Советского районного суда г. Омска и постановлений судебного пристава-исполнителя не могли являться препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Уступка прав кредитора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

Таким образом, на основании статьи 47 Закона об ипотеке, а также статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права залогодержателя перешли к заявителю, договор уступки являлся основанием для перемены лиц в продолжавшем существовать обязательстве

С учетом положений статей 20, 47 Закона ипотеке внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц, по распоряжению имуществом.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемым отказом в государственной регистрации смены залогодержателя нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на применение судом недействующей инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, поскольку указанная инструкция не содержит положений, регламентирующих необходимость государственной регистрации договора уступки по обязательству, обеспеченному ипотекой положений, следовательно, применение данной инструкции не влияет на разрешение спора по существу. Более того, пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке содержит положения, аналогичные требованиям пункта 36 Инструкции, на которые сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-10768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова