Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10865/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А46-10223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2014) арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-10223/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Сибиченко Сергей Сергеевич - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Яценко Н.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 111 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Сибиченко С.С., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд установил, что заинтересованным лицом нарушены требования требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном размещении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника, а также нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о созыве и проведении собрания кредиторов должника 25.07.2014 с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сибиченко С.С. указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом были предприняты достаточные, по его мнению, действия для своевременного опубликования соответствующих сообщений.

Податель жалобы указывает, что возможность оплатить соответствующие сообщения была ограничена отсутствием имущества должника. Так, арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление "Калачинское" (далее по тексту - ООО "МСУ "Калачинское", должник) в связи с отсутствием имущества должника на финансирование процедуры должника, ввиду получения согласия единственного учредителя ООО "МСУ "Калачинское" Джаферова М.М. на финансирование процедуры банкротства должника, судом отказано в прекращении производства по делу. Однако данное обязательство единственного учредителя должника не исполнено, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Статья 28 Закона о банкротстве, по мнению заинтересованного лица, определяет перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержащий, в том числе указание на опубликование сведений об утверждении, отстранении или освобождении конкурсного управляющего, не устанавливая при этом срока.

Пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве содержит сроки направления конкурсным управляющим для опубликования в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, арбитражный управляющий считает, что в данном случае необходимо оценивать даты осуществления указанных действий, а не даты опубликования сообщений в официальных изданиях.

Как отмечает податель жалобы, 21.04.2014 арбитражный управляющий Нестеров В.Д. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве разместил информацию об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСУ "Калачинское" и о назначении конкурсным управляющим должника Сибиченко С.С. Кроме того, 07.05.2014 арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в ЗАО "Комерсантъ" направлена заявка на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий утверждает, что наличие или отсутствие размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве не влияет на права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, поскольку они уведомляются о проведении таких собраний.

Податель жалобы считает невыполнимым установленный Законом о банкротстве 10-дневный срок на размещение и опубликования информационного сообщения по причине позднего получения судебного акта о назначении конкурсным управляющим должника.

Кроме того, Сибиченко С.С. указал, что правонарушение является малозначительным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Усольцева Мария Валерьевна (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) не допущена к участию в деле в качестве представителя арбитражного управляющего Сибиченко С.С., поскольку представленная доверенность от 05.11.2014 сроком действия 1 год выдана на представление интересов ООО "МСУ "Калачинское".

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "МСУ "Калачинское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-8974/2013 ООО "МСУ "Калачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу N А46-8974/2013 Нестеров Валерий Дмитриевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСУ "Калачинское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-8974/2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич.

24.07.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 00475514, где действия арбитражного управляющего Сибиченко С.С. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Закона о банкротстве, а именно:

1) пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение об утверждении его конкурсным управляющим должника;

2) пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов должника 25.07.2014 с нарушением установленного законом срока.

1. Нарушение срока размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Так, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ. Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как в официальном печатном издании, так и в ЕФРСБ.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что статьи 28 Закона о банкротстве не устанавливает сроки на опубликование сведений об утверждении, отстранении или освобождении конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу N А46-8974/2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2014) конкурсным управляющим ООО "МСУ "Калачинское" утверждён Сибиченко Сергей Сергеевич.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. разместил информационное сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "МСУ "Калачинское" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 09.07.2014 и соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" - 12.07.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Доводы Сибиченко С.С. о том, что арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСУ "Калачинское" и о назначении конкурсным управляющим должника Сибиченко С.С. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку исполнение Нестеровым В.Д. своих обязанностей, не освобождает арбитражного управляющего Сибиченко С.С. от исполнения норм Закона о банкротстве.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении конкурсным управляющим должника Сибиченко С.С. заявки в ЗАО "Комерсантъ" на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы жалобы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на публикацию судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для проведения расходов по оплате сведений об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий вправе самостоятельно произвести эти расходы с последующим возмещением их за счет имущества должника либо заявителем по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка арбитражного управляющего на невозможность оплаты публикации в связи с отсутствием у должника денежных средств является несостоятельной.

Соответственно какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие размещению необходимой информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованию в печатном издании в установленный срок отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сибиченко С.С. события рассмотренного административного правонарушения.

2. Нарушение срока включения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о созыве и проведении собрания кредиторов должника 25.07.2014.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим 25.07.2014 проведено собрание кредиторов ООО "МСУ "Калачинское".

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 11.07.2014.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ размещено только 23.07.2014, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные нарушения подтверждается, в том числе уведомлениями от 10.07.2014 о проведении очередного собрания кредиторов ООО "МСУ "Калачинское", направленными в адрес Управления Росреестра по Омской области и МИФНС России N 1 по Омской области; информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (http:/bankrot.fedresurs.ru) по сообщениям, опубликованным арбитражным управляющим Сибиченко С.С. за период с 17.04.2014 по 24.07.2014; сообщением N 324241 от 23.07.2014 о собрании кредиторов ООО "МСУ "Калачинское", размещенном на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что наличие или отсутствие размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве не влияет на права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника, поскольку они уведомляются о проведении таких собраний, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как требования законодательства о банкротстве являются обязательными для выполнения арбитражным управляющим в независимости от наступления негативных последствий; арбитражный (конкурсный) управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры по своевременному размещению сведений в установленном порядке.

Также не соответствует установленному статьей 20.4. Закона о банкротстве принципу разумности довод подателя жалобы относительно того, что 11.07.2014 арбитражный управляющий Сибиченко С.С. разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о собрании кредиторов должника, а оплатил только 21.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность размещения сведений, соответствующих названным выше нормам, по объективным причинам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего Сибиченко С.С. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего Сибиченко С.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Сибиченко С.С., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Сибиченко С.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-10223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер