Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45704/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-67248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-67248/2014 (46-1036), принятое судьей И.В. Худобко, по иску Закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (ОГРН 1027700579500; 142730, г. Москва, Сосенское поселение, н.п. Дубровка, ул. Сосновая, стр. 5) к Закрытому акционерному обществу "МЕТАКЛЭЙ" (ОГРН 1093254010376; 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, 15) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (ОГРН 1127747105936; 142791, г. Москва, п. Воскресенское, д. 26, оф.7) о признании злоупотребления правом,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" - Небогина М.Н. по доверенности от 03.06.2014 N 45/14, Кибальчич И.В. по доверенности от 03.06.2014 N 44/14;

от ООО "ТехноТорг" - не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦТК-ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕТАКЛЭЙ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" о признании злоупотребления правом действий ответчиков, выразившееся в предъявлении ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" претензии ЗАО "ЦТК-ЕВРО" в условиях оставления за собой имущества, полученного по договору поставки от 28.03.11 N Ц-10/280311-41, а также предъявлении требования ООО "ТехноТорг" истцу о возврате предварительной оплаты, полученной ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по вышеуказанному договору поставки.

Решением от 26 августа 2014 года по делу N А40-67248/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзые.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "ТехноТорг", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном в АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

В обоснование требований о признании злоупотребления правом действий ответчиков, истец указывает, что ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" предъявлены требования к ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о взыскании предоплаты по договору поставки от 28.03.11 N Ц-10/280311-41, с учетом того, что поставленное имущество находится у ответчика, а также предъявлении требования ООО "ТехноТорг" истцу о возврате предварительной оплаты, полученной ЗАО "ЦТК-ЕВРО" по вышеуказанному договору поставки,

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи, признание злоупотребления правом не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права и, соответственно, не является материально-правовым требованием, а применяется судом в качестве квалификации действий стороны спора при рассмотрении судом иска, заявленного в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

При этом, истец не указал каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-67248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина