Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12653/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А47-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4074/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Орский медицинский колледж" - Ионова Наталья Владимировна (доверенность от 17.11.2014).

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Орский медицинский колледж" (далее - ГАОУ СПО "ОрМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 320 528 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору N 23/12 от 24.10.2012, расходов по проведению независимой оценки в сумме 11 800 руб., а также 16 374 руб. 38 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 974 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор на выполнение работ N 23/12 от 24.10.2012, взыскать с ответчика убытки в связи с работами в размере 234 832 руб. с учетом устранения ответчиком части недостатков по независимой оценке, 11 800 руб. расходов по проведению технического обследования, 15 624 руб. неустойки (т. 3, л.д. 150-152, 162-164).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 (т. 2, л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 исковые требования ГАОУ СПО "ОрМК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" взыскано 234 832 руб. убытков, 11 800 руб. расходов по проведению технического обследования, 15 624 руб. неустойки. Исковое заявление в части расторжения договора N 23/12 от 24.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 245 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 189-195).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" ссылалось на то, что отчет о стоимости работ по устранению дефектов на сумму 320 528 руб. не может являться доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку мнение эксперта действительно в период с 23.10.2013 по 22.11.2013, тогда как истец обратился с иском по истечении 5 месяцев с момента его получения. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об удостоверении эксперта и сроках его полномочий. Полагает, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков. По мнению заявителя, заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, так как им не было направлено в адрес подрядчика извещение о скрытых недостатках в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также не согласен со взысканием 11 800 руб. расходов по техническому обследованию, так как оно было произведено через год после сдачи результата работ. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку претензия в адрес ответчика заказным письмом не направлялась. Следовательно, с учетом неправомерности исковых требований, взыскание с ответчика государственной пошлины является необоснованным. Также не согласен ответчик и со взысканием 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных.

ГАОУ СПО "ОрМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ГАОУ СПО "ОрМК" (заказчик) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор N 23/12 от 24.10.2012 (т. 1, л. д. 15-21), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания, расположенного по адресу: 462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Рыбалко, д. 9 для выполнения противопожарных мероприятий, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 744296 руб. 69 коп.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора в следующие сроки - начало выполнения работ - с момента заключения договора; - окончание выполнения работ - не позднее 25.11.2012. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 7.3 договора).

Договор действует до 25.11.2012, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Результат работ подрядчиком выполнен, на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012 работы заказчиком приняты (т. 1, л.д. 25-28).

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 744 296 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, истцом с Торгово-промышленной палатой по Оренбургской области в лице Орского филиала ТПП Оренбургской области заключен договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы N 83Э от 23.10.2013 для определения качества выполненных ответчиком строительных работ по договору N 23/12 от 24.10.2012 и при наличии дефектов для определения стоимости по их устранению (т. 1, л.д. 53-24).

Согласно заключению эксперта N 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58) работы по устройству пола на 1-4 этажах здания ГАОУ СПО "ОрМК" выполнены некачественно, с нарушениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость работ по устранению дефектов составляет 320 528 руб., из которых: 71 958 руб. - 1 этаж; 81 359 руб. - 2 этаж; 81 515 руб. - 3 этаж; 85 696 руб. - 4 этаж (т. 1 л.д. 58) (на основании локального сметного расчета, приложенного к заключению).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение по его вине сроков выполнения работ в размер 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 15 624 руб.

Неустранение ответчиком недостатков работ в разумный срок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора на выполнение работ N 23/12 от 24.10.2012 истцом не соблюден, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора на выполнение работ N 23/12 от 24.10.2012 решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 380 от 01.02.2013 и извещение N 381 от 01.02.2013 в соответствии с пунктом 8.4 договора о необходимости явки для совместного акта осмотра, либо право истца обратиться к независимому эксперту (т. 1, л.д. 31-33).

Ответчиком двусторонний акт не подписан.

Истец повторно, неоднократно обращался с претензиями к ответчику (т. 1, л.д. 34-51).

Требования, указанные в претензиях ответчиком остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58) работы по устройству пола на 1-4 этажах здания ГАОУ СПО "ОрМК" выполнены некачественно, с нарушениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость работ по устранению дефектов составляет 320 528 руб., из которых: 71 958 руб. - 1 этаж; 81 359 руб. - 2 этаж; 81 515 руб. - 3 этаж; 85 696 руб. - 4 этаж (т. 1, л.д. 58) (на основании локального сметного расчета, приложенного к заключению).

Указанное заключение получено ответчиком 18.12.2013 (т. 1, л.д. 45).

На основании гарантийных писем (т. 1, л.д. 96-101) ответчик обязался устранить недостатки.

Часть недостатков устранил, что подтверждает совместный акт осмотра при рассмотрении арбитражного дела, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, полностью исключив стоимость недостатков по 4 этажу, установленную экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком недостатки частично устранены - по 4 этажу на основании независимого заключения, представленного истцом. В остальной части недостатки работ по иным этажам от общей стоимости по заключению, ответчиком не устранены (т. 1, л.д. 58).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства устранения недостатков работ согласно заключению независимой экспертизы на сумму 234 832 руб. (т. 1, л.д. 58, за минусом 4 этажа), ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 234 832 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом 11 800 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы с целью установления недостатков работ и определения их стоимости, подтвержден договором N 83Э на оказание услуг по проведению строительной экспертизы от 23.10.2013, платежными поручениями N 1836 от 27.11.2013 на сумму 8 260 руб., N 1799 от 13.11.2013 на сумму 3 540 руб., а также экспертным заключением N 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58).

Следовательно, требования истца о взыскании 11 800 руб. убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору относительно срока окончания работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 15 624 руб. за период с 26.11.2012 по 16.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение по его вине сроков выполнения работ в размер 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку работы были сданы ответчиком 17.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислена пеня в размере 15 624 руб. по пункту 9.3.1 договора в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки за период с 26.11.2012 по 16.12.2012.

Довод ответчика о том, что отчет о стоимости работ по устранению дефектов на сумму 320 528 руб. не может являться доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку мнение эксперта действительно в период с 23.10.2013 по 22.11.2013, в заключении отсутствуют сведения об удостоверении эксперта и сроках его полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта N 092-19-2-0373 от 22.11.2013 ответчиком не оспорено.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленному в материалы дела заключению эксперта N 092-19-2-0373 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 55-58).

Ссылка ответчика на то, что заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, так как им не было направлено в адрес подрядчика соответствующее извещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалы дела представлено извещение N 381 от 01.02.2013, а также претензии истца (т. 1, л.д. 31-33, 34-51), содержащие указание на выявленные недостатки работ и требование к ответчику явиться для составления двустороннего акта.

Кроме того, ответчик в гарантийных письмах (т. 1, л.д. 96-101) обязался устранить недостатки.

Довод ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что техническое обследование произведено через год после сдачи результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Утверждение заявителя о том, что основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку претензия в адрес ответчика заказным письмом не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договором N 23/12 от 24.10.2012 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен (статья 11).

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя о том, что взыскание 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика неправомерно, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2317 от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 119).

Поскольку расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 руб. в счет возмещения истцу расходов по оплате соответствующей государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-4074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин