Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-40363/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-100190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-100190/2014 принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-620)

по заявлению ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, 111033, Москва, ул. Самокатная, д.2А, стр. 1)

к ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.М. по дов. N б/н от 01.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК" (общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 16.06.2014 N 616.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в не извещении законного представителя о времени и месте возбуждения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 16.04.2014 совместно с инженером ОНПБТ УНД ГУ МЧС России по г. Москве во исполнение плана работ на 1-е полугодие 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на Киевском железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства со стороны руководства ООО "ПАРК" при проведении работ по реконструкции Киевского вокзала.

В ходе проверки установлено, что при монтаже и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий, а именно:

- в нарушение требований п. 367 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) административно-бытовые помещения не выделены глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, нарушены условия безопасности эвакуации людей из частей зданий;

- в нарушение требований п. 23 ППР РФ в подвале вокзала допускается хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

- в нарушение требований пп. "д" п. 426 ППР РФ к проведению огневых работ (сварка) допускаются работники, не имеющие квалификационного удостоверения (газосварщик Роенко А.Н. имел аттестационное удостоверение сроком до 26.03.2014).

По результатам проверки заместителем Московского-Смоленского транспортного прокурора в отношении ООО "ПАРК" вынесено постановление от 30.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Усачева Д.И., которому были разъяснены его права и обязанности.

ГУ МЧС России по г. Москве в отсутствие извещенного законного предстаивтеля общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 16.06.2014 N 616 о привлечении ООО"ПАРК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 руб.

Полагая постановление от 16.06.2014 незаконным, ООО "ПАРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "ПАРК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалами дела об административном правонарушении подтверждается соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО "ПАРК" генерального директора общества Д.И. Усачева (л.д. 71-78).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия (л.д. 84-86). Уведомление получено по факсу и по электронной почте, при этом номер факса соответствует указанному самим обществом (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 367 ППР РФ размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

Согласно п. 23 ППР РФ на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Как установлено пп. "д" п. 426 ППР РФ при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемого ООО "ПАРК" административного правонарушения, подтверждаются актом проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности на Киевском вокзале от 16.04.2014 (л.д. 37-39), Договором подряда от 15.02.2011 N 46СМР-КВ (л.д. 42-58), удостоверением (л.д. 40-41), Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 (л.д. 76-78).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПАРК" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ПАРК" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "ПАРК".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле материалов проверки не соответствует действительности (см. л.д. 37-39).

Ошибки и опечатки в постановлении не свидетельствуют о его не законности.

При этом суд, проанализировав содержание акта проверки, постановления о возбуждении дела и постановления о привлечении к административной ответственности приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в установленных фактах. В постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на проверку 16.04.2014, выявленные нарушения во всех документах совпадают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства и составленные процессуальные документы согласуются между собой, и не усматривает существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления от 16.06.2014 N 616.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-100190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов