Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48762/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-127947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014

по делу N А40-127947/14, вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по иску МВД России

к ООО "Текстильная компания НИТЕКС" (ОГРН 1027739811395)

о взыскании 174 899 рублей 23 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилюк Е.А. по доверенности от 01.01.2014 N Д-1/298;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Текстильная компания НИТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 174 899 рублей неустойки.

Основанием иска является нарушение сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом от 30 апреля 2013 года N 0173100012513000086-0008205-03.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поставщиком не проведены в 2012 году периодические испытания по 919.2С00.000 ТУ, а также по ТУ 2291-489-7723067183-03, в связи с чем УПЗ ДТ МВД России оформлен акт недостатков от 13.06.2013; что 17.06.2013 поставщик обратился в УПЗ ДТ МВД России (исх. N 38) с просьбой лишь согласовать комиссию по проведению квалификационных испытаний продукции в объеме периодических испытаний; что проведение квалификационных испытаний указанной продукции осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.301 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения"; что поставщик, заключая государственный контракт на поставку данной продукции, должен был принять меры к проведению периодических испытаний заранее; что после проведения квалификационных испытаний подлежащей к поставке продукции и устранения замечаний, указанных в акте недостатков от 13.06.2013, поставщик сообщил УПЗ ДТ МВД России о готовности к поставке продукции и просил направить представителя заказчика для проведения приемосдаточных испытаний (исх. от 15.07.2013 N 58); что срок проверки ПЗ МВД России поставляемого товара не должен превышать 15 дней лишь с момента представления возможности проверки товара (п. 4.2.5 контракта)

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД России (покупатель) и ООО "Текстильная компания НИТЕКС" (поставщик) заключен государственный контракт от 30 апреля 2013 года N 0173100012513000086-0008205-03 на поставку маскировочных комплектов. Срок поставки товара - 01 июля 2013 года (пункт 3.2 контракта).

Как указано в исковом заявлении, по актам от 25 июля 2013 года N 182, от 29 июля 2013 года N 76 поставщик передал покупателю товар с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 8.3 государственного контракта за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде 1/100 процентной ставки ЦБ РФ пени за каждый день просрочки.

За период с 02 июля 2013 года по 29 июля 2013 года размер пени составляет 174 899 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно акту, подписанному сторонами, товар передан истцу на проверку 13 июня 2013 года.

Пунктом 4.2.5 государственного контракта срок проверки поставляемого товара не должен превышать 15 дней.

При соблюдении указанного срока, акт приемки товара должен быть подписан 28 июня 2013 года.

В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности поставщика на основании пункта 8.3 государственного контракта.

Как указано в акте, проверка продукции приостановлена в связи с тем, что поставщиком не проведены в 2012 году периодические испытания.

Истец направил письма от 26 июня 2014 года N N 26/8-2429, 9273 в адрес представителей заказчика, отвечающих за своевременное проведение испытаний, с просьбой предоставить специалистов для проведения испытаний, которые должны быть проведены в срок, не превышающий 15 дней.

Исходя из дат подписания актов приемки продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нарушил указанный срок, в связи с чем не может возлагать на ответчика ответственность за нарушение срока, установленного пунктом 8.3.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.

Согласно акту, 13.06.2014 подлежащая поставке Продукция была предъявлена Поставщику, однако приемка продукции была приостановлена по инициативе Заказчика ввиду отсутствия периодических квалификационных испытаний.

Однако заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено положение о том, что Поставщик обязан проводить периодические квалификационные испытания на Поставляемую Продукцию.

Истец также ссылается на проведение испытаний по ГОСТу 15.301., однако в контракте нет положений о том, что Поставщик перед поставкой товара обязан проводить испытания в соответствии с указанным ГОСТом.

Предъявление 13.06.2014 ответчиком для приемки продукции, не соответствующей по качеству условиям контракта, в том числе указанному ГОСТу, не доказано.

Истец ссылается на п.4.2.1, в котором, якобы, указано, что ПЗ МВД России осуществляет мероприятия по проверке Товара, целью которых является документальное подтверждение соответствия Товара требованиям контракта.

Однако в пункте 4.2.1. указано, что проверка поставляемого Товара на соответствие требованиям Контракта - это совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами УПЗ ДТ МВД России или на основании обращений УПЗ ДТ МВД России в иные учреждения, целью которых является документальное подтверждение соответствия Товара требованиям контракта.

Таким образом, ответчик правомерно в процессе исполнения контракта обязательств обращался в УПЗ ДТ МВД и не нарушал принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-127947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов