Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-6408/13

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А70-3985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6408/2013) открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3985/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Шалакина И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 66АА2688833 от 19.09.2014 сроком действия по 17.09.2017),

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР в УрФО, региональное отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ОАО "СГ "МСК", страховая организация, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования регионального отделения удовлетворил: привлек ОАО "СГ "МСК" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ "МСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 1 год, поскольку к правоотношениям, вытекающим из Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1) и договора обязательного страхования, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется.

Также, как указывает заинтересованное лицо, нарушение страховщиком гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 4015-1, по смыслу действующего законодательства не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширительное же толкование квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности по данной статье за нарушение условий договора страхования лицом, осуществляющим страховую деятельность, по мнению общества, является необоснованным.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащим извещении общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения. Так, как указывает ОАО "СГ "МСК", в материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что общество приглашалось на составление протокола в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового взноса Филимоновой Л.Г., в то время как ОАО "СГ "МСК" не состоит и не состояло в каких-либо договорных либо недоговорных отношениях с данным лицом. При этом уведомление о дате, времени и месте составления протокола в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения Филимоновой Г.Л., назначенное на 29.03.2013 в 11-30, поступило в адрес общества лишь 09.04.2013.

Определением от 02.10.2013 по делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство регионального отделения и произвел замену заявителя по делу N А70-3985/2013 - РО ФСФР России в УрФО на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту также - межрегиональное управление).

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ОАО "СГ "МСК" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 производству по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А75-1180/2013 и опубликования результатов рассмотрения в порядке надзора указанного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

27.10.2014 определением суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу N А70-3985/2013 было возобновлено.

ОАО "СГ "МСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по обращению Филимоновой Г.Л. о несоблюдении ОАО "СГ "МСК" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

В ходе проверки административным органом установлено, что 19.12.2012 в адрес общества от Филимоновой Г.Л. (потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию) поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 90-91).

Страховое возмещение потерпевшему выплачено 18.02.2013, с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями N 967 (т. 1 л.д. 124).

По данному факту административным органом 29.03.2013 в отношении ОАО "СГ "МСК" составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-206/пр-ап по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 46-49).

На основании указанного протокола региональное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "СГ "МСК" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

17.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, данная норма не исключает возможности привлечения страховых организаций к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение по аналогии норм Закона N 99-ФЗ в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен, исходя из следующего.

Так, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона N 4015-1 и статьей 21 Закона N 40-ФЗ.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона N 40-ФЗ институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вопреки утверждениям подателя жалобы, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов дела, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов согласно описи материалов дела, в том числе с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии 19.12.2012.

В течение установленных тридцати дней страховая организация не исполнила обязанность по рассмотрению заявления с выплатой страхового возмещения, либо с выдачей мотивированного отказа в такой выплате, в частности, страховая выплата была произведена только 18.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 967, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 124).

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела и не опровергается обществом по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "СГ "МСК" события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, обществом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 62-13-206/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя ОАО "СГ "МСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 12.03.2013 N 62-13-11/3206 и телеграммой от 12.03.2013, врученной 12.03.2013 по месту нахождению общества ведущему специалисту Верховцевой, и по месту нахождению филиала - архивариусу Казаковой (т. 1 л.д.82-83, 84-85).

Тот факт, что в телеграмме в качестве потерпевшей указана в качестве потерпевшей Филимонова Л.Г., с которой у общества отсутствуют и отсутствовали какие-либо договорные отношения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание в телеграмме в качестве потерпевшей Филимоновой Л.Г. вместо Филимоновой Г.Л., по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой, так как из материалов административной проверки следует, что поводом для проверки общества послужило именно обращение Филимоновой Г.Л., а не Филимоновой Л.Г. Кроме того, согласно уведомлению от 12.03.2013 N 62-13-11/3206 приглашалось общество на составление протокола именно по факту обращения именно Филимоновой Г.Л. При этом, доказательств того, что в отношении общества проводилась проверка по факту обращения Филимоновой Л.Г. материалы дела не содержат и не представлено ОАО "СГ "МСК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны административного органа каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Довод подателя жалобы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии). Таким образом, в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства, вопреки утверждениям подателя жалобы, является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, Филимонова Г.Л. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.12.2012.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 21.01.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 22.01.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ОАО "СГ "МСК" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова