Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46467/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-13374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-13374/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-89)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос Резерв"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

3-и лица: 1. Миронов В.И., 2. Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Самонова А.А. по дов. от 25.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Гелиос Резерв" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании в порядке суброгации с ОАО "СГ МСК" ущерба в размере 46 624 руб. 099 коп.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены, с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, основания уменьшения страховой выплаты не доказаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что полис ОСАГО ВВВ-0516589096 был отгружен Российским Союзом Автостраховщиков - ООО "Горстрах". Кроме того, предоставленная ссуду квитанция на получение страховой премии не подтверждает заключение договора страхования ОСАГО по полису ВВВ-0516589096 с ОАО "СГ МСК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Миронов В.И., Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо (г.р.з. А 871 ВО 197) под управлением Орлова П.В., застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису N 125-00145-987-11Ф и автомашины Газ (г.р.з. А 852 ХМ 76) под управлением Мироновым В.И., застраховано в ЗАО "СГ "Спасские ворота" - правопреемником которого является ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0516589396.

В соответствии со справкой ГИБДД, виновником ДТП признан Миронов В.И., нарушивший ПДД РФ (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Пежо (г.р.з. А 871 ВО 197) составила 53 635 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения автомашины Пежо (г.р.з. А 871 ВО 197) в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 023 руб. 69 коп. (л.д. 17).

На основании заявления о страховом случае, страхового акта истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 53 635 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением и проводкой банка (л.д. 20).

Истец направил претензию N 8864/2011 от 21.04.2012 с требованием погасить задолженность в размере 43 023 руб. 69 коп. Данная претензия была оставлена ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; вывод суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что 21.11.2011, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца Газ (г.р.з. А 852 ХМ 76) под управлением Мироновым В.И., было застраховано в ЗАО "СГ "Спасские ворота" - правопреемником которого является ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ 0516589396, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств, опровергающий сведения того, что по данному полису был застрахован иной автомобиль, не представил.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-13374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова