Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5263/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А74-380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" августа 2014 года по делу N А74-380/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нарылков Сергей Геннадьевич (ОГРН 304190122500152, ИНН 190100119352) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 22 400 000 рублей и неспособностью исполнить обязанность по их уплате.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Ощепков Геннадий Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 марта 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 55.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Нарылков С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Ощепков Г.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 29 июня 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2013, 20.02.2014, 29.05.2014, 22.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В арбитражный суд 08 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению коммерческим банком "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (обществом с ограниченной ответственностью) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки:

по платёжному поручению от 01.04.2014 N 65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек;

по платёжному поручению от 01.04.2014 N 66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек;

по инкассовому поручению от 13.05.2014 N 788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки;

по инкассовому поручению от 13.05.2014 N 36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 761 994 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича, открытого в коммерческом банке "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу получателя платежа УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) оформленные: платёжными поручениями от 01.04.2014 N 65 на сумму 704 504 рубля 75 копеек, от 01.04.2014 N 66 на сумму 1 902 рубля 82 копейки; платёжным ордером от 13.05.2014 N 788 на сумму 37 188 рублей 01 копейка; инкассовым поручением от 13.05.2014 N 36974 на сумму 18 398 рублей 43 копейки.

Применены последствия недействительности сделок: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия арбитражный суд обязал возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 761 994 рублей 01 копейки и признал восстановленным право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю Нарылкову Сергею Геннадьевичу по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оценил только действия Банка, признав незаконность именно банковских операций, а не произведенных конкурсным управляющим расчетов, в то время как согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" именно на конкурсном управляющем лежит ответственность за проводимые им платежи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления и дополнения к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий использует основной счёт должника N 40802810900010000032, открытый в коммерческом банке "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью).

Коммерческим банком "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (обществом с ограниченной ответственностью) с указанного расчётного счёта произведено списание денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки, в том числе:

по платёжному поручению от 01.04.2014 N 65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек (назначение платежа - удовлетворение требования кредитора третьей очереди в размере 4%);

по платёжному поручению от 01.04.2014 N 66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек (назначение платежа - удовлетворение требования кредитора третьей очереди в размере 4%);

по платёжному ордеру от 13.05.2014 N 788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки (назначение платежа - земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты гор согл. ст. 31 и ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ по решению N 128091 от 12.03.2013);

по инкассовому поручению от 13.05.2014 N 36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек (назначение платежа - по решению о взыскании N 133636 от 25.04.2013 на осн ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ тек платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налог периода 28.02.2013, срок уплаты 15.04.2013).

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемых действий к должнику имелись требования иных кредиторов, такие как текущие требования кредиторов, погашение которых осуществляется в порядке очерёдности, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, на сумму 1 406 934 рубля 23 копейки, в частности, требования арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. по оплате вознаграждения в сумме 30 000 рублей, требования по выплате вознаграждения привлечённым специалистам в сумме 16100 рублей, требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в сумме 1 293 874 рублей 32 копеек, иные требования по текущим платежам в сумме 66 959 рублей 91 копейки.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г. возбуждено 01.02.2013, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Ощепков Г.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 01.07.2013, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014, 13.05.2014, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 08.07.2014, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок должника не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление коммерческим банком "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершённые в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г. возбуждено 01.02.2013, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014, 13.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным названным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (реестром текущих платежей, реестром требований кредиторов должника, определениями арбитражного суда от 20.05.2013, 29.07.2013, 06.08.2013, 20.09.2013, 02.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) на даты совершения оспариваемых сделок (01.04.2014, 13.05.2014) у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, текущие требования Ощепкова Г.В. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, относящиеся к первой очереди текущих платежей (31.03.2014), по выплате вознаграждения привлечённым специалистам, относящиеся к требованиям второй очереди текущих платежей (31.10.2013 Казаков С.В., общество с ограниченной ответственностью "МФК"), требования кредиторов третьей очереди (Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Томский инструмент", Валинецкого А.В., федерального государственного унитарного предприятия "Почта России").

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве указанные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очерёдности и пропорциональности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные коммерческим банком "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (обществом с ограниченной ответственностью) в счёт погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, являются составной частью конкурсной массы и подлежат распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Перечисленные денежные средства по платёжным поручениям от 01.04.2014 N 65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек, от 01.04.2014 N 66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек и платёжному ордеру от 13.05.2014 N 788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки направлены на погашение задолженности Федеральной налоговой службы, включённой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 20.05.2013 по делу N А74-380/2013.

Указанные платежи не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения производства по делу, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства подлежали погашению в порядке, установленном статями 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами, находящимися в основном деле о банкротстве должника, требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Денежные средства, перечисленные по инкассовому поручению от 13.05.2014 N 36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек, исходя из назначения платежа и пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, являются текущим платежом.

При наличии задолженности первой очереди текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего (31.03.2014) погашение обязательств, относящихся к иной очереди текущих платежей по инкассовому поручению от 13.05.2014, приводит к предпочтительному удовлетворению требования Федеральной налоговой службы.

Состав и размер текущих платежей лицами, участвующим в деле, не оспорен. Доказательства достаточности денежных средств для удовлетворения требований всей суммы текущих платежей не представлены.

Таким образом, поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, уполномоченному органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств в сумме 761 994 рублей 01 копейки с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г., открытого в коммерческом банке "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу получателя платежа УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия), оформленных платёжными поручениями от 01.04.2014 N 65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек, от 01.04.2014 N 66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек, платёжным ордером от 13.05.2014 N 788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки, инкассовым поручением от 13.05.2014 N 36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек, по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 761 994 рублей 01 копейки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные названным пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г. денежные средства в размере 761 994 рублей 01 копейки и признал восстановленным право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю Нарылкову С.Г. по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

На основании разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реституционное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оценил только действия Банка, признав незаконность именно банковских операций, а не произведенных конкурсным управляющим расчетов, в то время как согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" именно на конкурсном управляющем лежит ответственность за проводимые им платежи.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действующим в редакции на дату совершения спорных сделок) в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Закона о банкротстве следует, что банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу N А74-380/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (коммерческий банк "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу N А74-380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай