Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12855/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-22320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "607 УНР": Корнейчук В.И., представитель по доверенности от 02.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Алексеева В.В.: Носаль И.П., представитель по доверенности от 30.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "607 УНР" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-22320/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" по заявлению ЗАО "607 УНР" о включении задолженности в сумме 81 340 986 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "607 УНР" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 1" задолженности в сумме 81 340 986 рублей, в том числе: пени в сумме 24 624 986 рублей и убытков в сумме 56 714 000 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года требования заявителя в сумме 24 624 986 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении убытков в сумме 56 714 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (т.2, л.д. 118).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "607 УНР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 56 714 000 рублей (т. 2, л.д. 120-122).

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Алексеев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель ЗАО "607 УНР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Алексеева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу N А41-22320/13 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано 11 апреля 2014 года.

С настоящим требованием ЗАО "607 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области 13 мая 2014 года (т.1, л.д. 3).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2010 года между ЗАО "607 УНР" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (субподрядчик) был заключен договор N 224/03-2010 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с внутренними инженерными системами: 25-ти этажного 1-но секционного жилого дома, ориентировочной общей площадью квартир и встроенных помещений нежилого назначения - 10 489,7 кв. м., с внутренними инженерными системами, за исключением индивидуального теплового пункта, ВНС, дорог, проездов, наружных сетей, благоустройства, озеленения по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", номер по генплану 29 (т. 1, л.д. 10-23).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 246 269 859,87 рублей (т.1, л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 1 срок окончания работ установлен - 31.08.2012 (т.1, л.д. 25).

Однако в предусмотренный договором N 224/03-2010 срок работы должником не были выполнены.

Согласно пункту 10.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по срокам выполнения работ, определенным в графике производства работ более чем на 30 дней, подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от суммы договора (т.1, л.д. 21).

ЗАО "607 УНР" представило расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 24 626 986 рублей (т. 1, л.д. 8).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения неустойки в сумме 24 626 986 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "607 УНР" о возмещении убытков в сумме 56 714 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости включения в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 56 714 000 рублей ЗАО "607 УНР" ссылается на то обстоятельство, что убытки в указанной сумме возникли у заявителя в связи с невыполнением должником обязательств по договору N 224/03-2010 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, в результате чего заказчик строительства 25-ти этажного 1-но секционного жилого дома, вынужден был привлечь сторонние организации для завершения строительных работ (т.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО "607 УНР" убытков в сумме 56 714 000 рублей в связи с невыполнением должником обязательств по договору N 224/03-2010 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником работ на сумму 5 714 000 рублей определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования о выплате неустойки в сумме 24 626 986 рублей (т.1, л.д. 118).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный подрядчик 25-ти этажного жилого дома (ООО "МОРТОН-РСО") предъявил к бывшему подрядчику (ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр") требование об уплате убытков на объекте в сумме 56 714 000 рублей (стоимости затрат в сумме 29 544 695, 33 руб. и неустойки в сумме 28 476 671 рублей), которые ЗАО "607 УНР" просит взыскать с должника (т.2, л.д. 120-121), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "607 УНР" не предстало доказательства оплаты работ генеральным подрядчиком - ООО "МОРТОН-РСО".

Доказательства взыскания арбитражным судом с ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" в пользу ООО "МОРТОН-РСО" убытков в сумме 29 544 695, 33 рублей заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "607 УНР" не доказало наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между неисполнением должником обязательств по договору N 224/03-2010 и убытками.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и включения убытков в сумме 56 714 000 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-22320/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов