Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-43722/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-81343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г., принятое судьей Худобко И.В. по делу N А40-81343/2014

по иску ООО "СОКОЛ" (ОГРН 1077763883658, ИНН 7743671562, 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 46)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, 7720771225, 111402, г. Москва, Аллея Жемчуговой, д. 1А)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартиросян В.С. по дов. от 14.05.2014 г.;

от ответчика: Макаров Ф.В. по дов. от 29.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКОЛ" (поставщик) предъявило иск к ОАО "Перовский школьник" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 100), о взыскании задолженности в размере 1 450 805,70 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 17.01.2014 г. N 17/01/-2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. (т. 1 л.д. 103-104) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 27 508,06 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 17.01.2014 г. N 17/01/-2014 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанных обеими сторонами товарных накладных от 21.01.2014 г. N 1 на сумму 81 395 руб. (т. 1 л.д. 12), 24.01.2014 г. N 2 на сумму 99 362 руб. (т. 1 л.д. 12), 29.01.2014 г. N 3 на сумму 113 430 руб. (т. 1 л.д. 16), 02.02.2014 г. N 4 на сумму 98 615 руб. (т. 1 л.д. 18), 07.02.2014 г. N 5 на сумму 311 260 руб. (т. 1 л.д. 20-21), 10.02.2014 г. N 6 на сумму 222 003 руб. (т. 1 л.д. 23-24), 13.02.2014 г. N 7 на сумму 206 760 руб. (т. 1 л.д. 26-27), 16.02.2014 г. N 8 на сумму 481 521,30 руб. (т. 1 л.д. 29-30), 18.02.2014 г. N 10 на сумму 254 949 руб. (т. 1 л.д. 32-33), 18.02.2014 г. N 11 на сумму 124 733,70 руб. (т. 1 л.д. 35-36), 19.02.2014 г. N 12 на сумму 385 359,70 руб. (т. 1 л.д. 38-39), 21.02.2014 г. N 13 на сумму 309 939 руб. (т. 1 л.д. 41-42), 25.02.2014 г. N 14 на сумму 242 478 руб. (т. 1 л.д. 44-45), 10.03.2014 г. N 15 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 14 банковских дней после передачи товара покупателю.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг по оплате за товар в размере 1 450 805,70 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате задолженности должником добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма на основании ст. 486 ГК РФ подлежит присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, - является необоснованным.

На товарной накладной подпись в получении товара скреплена оттиском печати Ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод Заявителя о том, что взысканные в пользу Истца судебные расходы являются чрезмерными, - не доказан, тогда как именно на Ответчике как проигравшей стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения судебных расходов по мотиву неразумности их размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-81343/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова