Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45357/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-5603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аскерова А.Ф.оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-5603/14, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Аскерова Ашрафа Фармана оглы (ОГРНИП 308770000218531) к ООО "ББТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1027739723692), третьи лица: ИП Немцев Максим Александрович, ООО "Инвест Групп", об обязании возвратить имущество и документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 11.05.2013;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскеров Ашраф Фарман оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ББТ-МАРКЕТ" об обязании возвратить незаконно удерживаемое, согласно перечню, имущество истца в помещении по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7В, площадью 50 кв.м., обязании вернуть необоснованно удерживаемую документацию.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, находившееся в арендуемом истцом здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, а также из отсутствия данных об индивидульно-определенных признаках имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Аскеров А.Ф. оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 08.08.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом, Немцевым Максимом Александровичем, заключен договор субаренды N А 005 от 01.01.2012, по условиям которого третье лицо обязалось передать во временное владение и пользование помещение площадью 75 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 20, а истец принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Объект аренды принадлежал третьему лицу на момент заключения договора субаренды на основании договора аренды N 1/4 от 01.01.2012, заключенного с ответчиком.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в арендуемые помещения истцом было завезено торговое и холодильное оборудование, товар, принадлежащие ИП Аскерову А.Ф. оглы. Вместе с тем, указанный договор субаренды расторгнут, арендованные помещения истцом освобождены, однако имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), которое находилось в указанных субарендуемых помещениях, незаконно вывезено ответчиком и удерживается.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла указанной нормы права, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нахождения у ООО "ББТ-МАРКЕТ" истребуемого истцом имущества согласно перечню, имеющемуся в материалах дела, а также на невозможность определить индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отличить его от аналогичного имущества, а также товара, обладающего родовыми признаками.

Таким образом, выводы суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-5603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская