Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-40223/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-28381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по КН N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по делу N А40-28381/14, по заявлению Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным Решения N 52-19-18/1774р от 19.08.2013 г,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по КН N 1 - Князева О.Н. по дов. N 33 от 20.10.2014, Сапогин Д.Г. по дов. N 58 от 25.11.2013,

от ОАО "Варьеганнефтегаз" - Цыб А.В. по дов. N 99 от 11.08.2014, Годзданкер Э.С. по дов. N 82 от 11.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Варьеганнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным Решения N 52-19-18/1774р от 19.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 262 919 514,00 р. по п. 1.3. Решения и уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 15 180 735,00 р. по п. 1.4. Решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 г. суд вынес определение о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", Решение N 52-19-18/1774р от 19.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 262 919 514,00 р. по п. 1.3. Решения и уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 15 180 735,00 р. по п. 1.4. Решения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" 2 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. по делу N А40- 28381/14-115-133 МИФНС по КН N1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции принято решения при неполном выяснении обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Варьеганнефтегаз" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по всем налогам.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2013 г. N 52-19-18/1044а (т. 1, л.д. 32-100), на основании которого вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2013 г. N 52-19-18/1774р (далее - Решение) (т. 1, л.д. 101-150, т. 2, л.д. 1-19).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ОАО "Варьеганнефтегаз" 26.09.2013 г. направило в ФНС России апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесло Решение N СА-4-9/21332@ от 28.11.2013 г., которым апелляционная жалоба ОАО "Варьеганнефтегаз" удовлетворена частично.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Применительно к вопросу определения сроков полезного использования объектов основных средств, его порядок определен в статье 258 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования признается период, в течении которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей ст. и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом в отношении объектов основных средств права на которые подлежат государственной регистрации, в ч. 11 ст. 258 НК РФ установлены особенности заключающиеся в том, что в отношении таких объектов основных средств срок полезного использования определятся моментом их включения в состав соответствующей амортизационной группы, и который наступает в момент документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав.

То есть, положения ч. 1 ст. 258 НК РФ содержат общий порядок определения срока полезного использования, в то время как в ч. 11 ст. 258 НК РФ содержаться специальные положения, регламентирующие порядок включения ОС подлежащих государственной регистрации в соответствующую амортизационную группу.

Соответственно, исходя из системного анализа указанных норм, следует, что налогоплательщик для определения срока полезного использования объектов основных средств, требующих государственной регистрации, обязан был соблюсти два условия: ввести объект в эксплуатацию и подать документы на государственную регистрацию.

Факт ввода объектов основных средств в эксплуатацию и подача документов на государственную регистрацию права собственности налоговым органом не оспаривается, что отражено непосредственно в оспариваемом Решении.

Документальным подтверждением факта подачи документов на государственную регистрацию является расписка о получении документов на государственную регистрацию, либо, при отсутствии расписки, свидетельство о государственной регистрации права собственности на основанное средство.

Документы на государственную регистрацию спорных объектов основных средств - скважин нефтяных эксплуатационных были поданы обществом в 2010 г., а равно с этого момента у общества возникло право отнесения основного средства к соответствующей амортизационной группе с целью определения срока полезного использования.

Применительно к объектам основных средств требующих государственной регистрации, Кодекс устанавливает специальные правила для включения их в амортизационные группы, в соответствии с которыми, налогоплательщик не вправе обращаться к положениям классификатора ранее сроков установленных Кодексом, а именно ранее срока подачи документов на государственную регистрацию права, поскольку только классификатор устанавливает соответствующие амортизационные группы (ч. 11 ст. 258 НК РФ).

В свою очередь, когда возникли основания для включения объектов ОС в амортизационную группу, а именно с момента подачи документов на государственную регистрацию, общество обратилось к классификатору в действующей в том момент редакции и включило объекты в состав амортизационных групп с меньшим сроком полезного использования (в редакции Постановления Правительства РФ N 676 от 12.09.2008 г.).

Более того, включение в соответствующую амортизационную группу" (ч. 11 ст. 258 НК РФ) предполагает определение той соответствующей группы, в которую необходимо включить основное средство, требующее государственной регистрации прав.

В соответствии с произведенным обществом расчетом амортизации по спорным объектам основных средств введенным в эксплуатацию в 2008 г. (т. 2, л.д. 46), сумма недоначисленной амортизации за период с 2008 года по 31.12.2011 г. перекрывает сумму убытка снятого налоговым (снят убыток в сумме 262 919 514 р.), и составляет 604 512 948 р.

Таким образом, с учётом установления действительного налогового обязательства по налогу на прибыль за проверяемые периоды 2010 и 2011 года, у общества не возникает недоимки в результате учёта амортизационных отчислений по спорным объектам, поскольку сумма амортизации с учётом сроков полезного использования установленных налоговым органом, превышает сумму амортизации фактически отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г. на 356 784 031,00 р.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 по делу N А40-28381/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС по КН N1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова