Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10244/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-9471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Абзалов Р.Ф. по доверенности N 04/Д-14 от 17.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (07АП-10244/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу N А27-9471/2014

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц"

о взыскании 3 880 184,83 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит"

о взыскании 1 381 708,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" о взыскании 3 740 499 руб. долга по договору перевозки от 28.02.2013 N БК/250413, 46 423,05 руб. пени по состоянию на 13.08.2014, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы положениями статей 309, 310, 784, 785, 798, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Определением от 18.07.2014 на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 381 708,85 руб. неустойки.

В обоснование требования по встречному иску ответчик указал на неисполнение в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчиком условий пункта 3.2.5 договора о представлении заверенных руководителем копий указанных в нем документов, в связи с чем на основании пункта 4.5. договора обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости услуг по договору, на отказ перевозчика от выполнения объемов перевозки в полном объеме, предусмотренном приложениями N N 8,9,10 договора, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 4.4 договора в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от требования о взыскании долга по первоначальному иску в сумме 100 000 руб., который принят судом согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу N А27-9471/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 3 786 922,05 руб., в том числе: 3 740 499 руб. долга, 46 423,05 руб. пени по состоянию на 13.08.2014. Государственная пошлина в сумме 41 935 руб., а также 70 000 руб. расходына оплату услуг представителя отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Белкоммерц". В части требования о взыскании долга по первоначальному иску в сумме 100 000 руб. производство по делу прекращено. В возмещении расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в остальной части отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично в сумме 17 634 руб., в остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 112,77 отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит", в остальной части - на общество с ограниченной ответственностью "Белкоммерц".

В порядке зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" взыскано 3 740 499 руб. долга, 11 676,28 руб. пени, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 41 935 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования, удовлетворить встречное исковое требование в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что суд нарушил порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" не заявляло в установленном порядке о применении ст. 333 ГК РФ, а также не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, необоснованно уменьшая размер неустойки по встречному иску, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон спора.

Также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки от 28.02.2013 N БК/250413, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Условия перевозки согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых до начала месяца, в котором они будут осуществляться (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, способ тарификации и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях.

Общее количество перевезенного груза и стоимость оказанных исполнителем услуг указываются в актах оказанных услуг, которые подекадно предоставляются заказчику вместе со счетами-фактурами (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю необходимые для осуществления перевозки документы (товарный талон, доверенность, товарно-транспортную накладную и т.д.), если они необходимы для выполнения его обязанностей, а также обеспечить своевременное оформление путевых листов и приложенных к ним сменных рапортов или ТТН, заверять подписью уполномоченного лица, штампом или печатью время прибытия и убытия автотранспорта, время работы, указывать конкретный маршрут движения, вывезенный объем.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Во исполнение договора в период с 10.12.2013 по 10.04.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 17 634 177.05 руб., которые оплачены частично в сумме 13 793 678,05 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 740 499 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2014 с требованием о погашении долга и уплате пени в случае неоплаты оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель обязан предоставить заверенные руководителем копии следующих документов: декларации по НДС с отметкой за 2 (два) предшествующих периода до начала исполнения обязанностей по перевозке; ПТС на транспортные средства; документы, подтверждающие право собственности или иное право на транспортные средства.

Из пункта 4.5. договора следует, что в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5. договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5 % от общей стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на непредставление указанных документов, ООО "Белкоммерц" заявило требование о взыскании штрафа в размере 881 708,85 руб., исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 17 634 177,05 руб., направив исполнителю претензию от 28.05.2014 N 460 руб. (получена 03.06.2014). Также заявило требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора, ссылаясь на неоднократный отказ исполнителя от перевозки грузов в объемах, установленных в приложениях к договору перевозки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме, встречное требование подлежит частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 3 786 922,05 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания 3 786 922,05 руб., судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель обязан предоставить заверенные руководителем копии следующих документов: декларации по НДС с отметкой за 2 (два) предшествующих периода до начала исполнения обязанностей по перевозке; ПТС на транспортные средства; документы, подтверждающие право собственности или иное право на транспортные средства.

Из пункта 4.5. договора следует, что в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5. договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5 % от общей стоимости услуг по договору.

Как верно установлено судом, что ООО "Антрацит" направление предусмотренных пунктом 3.2.5 договора документов до начала исполнения обязанностей по перевозке документально не подтверждено. Представленная исполнителем электронная переписка (скрин-шоты), не позволяет установить достоверность отраженных в ней сведений. Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено представление заверенных руководителем копий документов.

Таким образом, ООО "Белкоммерц" о взыскании штрафа правомерно.

Судом первой инстанции при уменьшая сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 634 руб. (0,1 %) правомерно принят во внимание, что непредставление документов не повлияло на выполнение исполнителем обязательств по договору, которые приняты ответчиком без возражений, информация о негативных для заказчика последствиях неисполнения ООО "Антрацит" обязательств по представлению документов в материалах дела отсутствует. Действуя добросовестно и разумно, учитывая, что указанные в пункте 3.2.5 договора документы необходимы именно ООО "Белкоммерц", заказчик мог затребовать документы непосредственно после заключения договора, не дожидаясь, когда объем оказанных услуг, от которого исчисляется сумма штрафа, станет значительным.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" не заявляло в установленном порядке о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Порядок согласования сторонами необходимого количества транспортных средств в договоре не установлен. Из письменных представителя ООО "Антрацит" следует, что транспортные средства предоставлялись на основании телефонных заявок заказчика. Договор не предусматривает права исполнителя самостоятельно определять необходимое количество транспортных средств, объем подлежащего перевозке груза, маршрут движения и т.п.

В соответствии с пунктами 6 приложений к договору перевозки N БК/250413 объем перевезенного груза определяется по факту перевозки в соответствии с товарными накладными и актами приемки оказанных услуг.

Невыполнение объемов перевозки, указанных в приложениях N N 8, 9, 10 к договору, не свидетельствует об отказе исполнителя от договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб., предусмотренного пунктом 4.4 договора, ООО "Белкоммерц" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, иск в этой части правомерно не удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон спора не подтверждены материалами дела, поскольку удовлетворение первоначального требования в полном объеме, уменьшение размера неустойки по встречному иску не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу N А27-9471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева