Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-20164/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А32-32583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кодинцев А.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоПласт-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу N А32-32583/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоПласт-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоПласт-Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" о взыскании долга в размере 383 979 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 руб. 91 коп.

Определением суда от 08.09.2014 г. исковое заявление ООО "НовоПласт-Юг" принято к рассмотрению.

15.09.2014 г. в целях обеспечения исковых требований истец обратился с ходатайством в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: в Филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодар, р/с N 40702810700000004648, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700, в Филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Краснодар, р/с N 40702810206800000154, к/с 30101810100000000550, БИК 040349550 в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 16.09.2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 16 сентября 2014 года отменить, принять меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь что задолженность для истца является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств или иного имущества для удовлетворения в последующем исковых требований. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что задолженность для истца является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств или иного имущества для удовлетворения в последующем исковых требований, сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению N 2906 от 16.10.2014 г. уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО "Новопласт-Юг" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу N А32-32583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ООО "НовоПласт-Юг" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2906 от 16.10.2014 г. в размере 2 000 руб., возвратить заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина