Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 12АП-10973/14

г. Саратов

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-26017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-26017/2013 (судья Аниськова И. И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Маликовой Нине Валентиновне, Муниципальному унитарному предприятию "Виктория" (ИНН 3402008767 ОГРН 1023405164881)

о взыскании 8404 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" (далее - ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги телефонной связи по договору N 441 от 07.09.2012 в размере 8 404 руб. 74 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Виктория" (далее - МУП "Виктория").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" на надлежащего -Маликову Нину Валентиновну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 производство по делу по иску ОАО "Ростелеком" к ответчику МУП "Виктория" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Этим же определением производство по делу по иску открытого ОАО "Ростелеком" к ответчику Маликовой Н. В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.08.2014 обратилось ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" с заявлением о взыскании с истца ОАО "Ростелеком" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель в её обоснование, ОАО "Ростелеком" обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" фактически инициировал исковой процесс в отношении заявителя, что привело к несению последним судебных расходов по оплате услуг представителя для участия в данном судебном процессе. Принятие определения судом первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" на надлежащего - Маликову Нину Валентиновну свидетельствует о принятии данного судебного акта в пользу Общества.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 11.09.2014 - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 13.08.2014 обратилось ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" с заявлением о взыскании с истца ОАО "Ростелеком" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлен договор б/н от 5.11.2013 об оказании правовых услуг, заключенный между ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" и гражданином Кузнецовым М.В. и расходный кассовый ордер N 40 от 21.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в данном случае судебный акт в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" не принимался, следовательно, оснований для возложения на истца предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных организацией, не имеется.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из обстоятельств спора и установленных судом первой инстанции оснований отказа истца от иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в связи с его отказом от иска, не связанного с юридически значимыми действиями ответчика ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных прав.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", который пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Произведенная судом замена ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" надлежащим ответчиком - Маликовой Н. В. свидетельствует о необоснованности привлечения ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в качестве ответчика по настоящему делу.

Учитывая факт необоснованного привлечения ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" к участию в деле в качестве ответчика и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что понесенные ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется со сложившейся арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А65-25137/2013, от 17.09.2014 по делу N А55-4721/2014).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" представлен гражданско - правовой договор оказания правовых услуг от 05.11.2013, заключенный ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" и Кузнецовым М. В., согласно которому заказчик предоставляет исполнителю необходимые документы, имеющие отношение к предмету договора, не позднее 5 дней с момента заключения указанного договора, а исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика следующие действия: представлять интересы заказчика в судебных инстанциях суда первой инстанции по делу N А12-26017/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области; осуществлять иные необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с исполнением настоящего договора.

Разделом 3 договора определена стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Факт перечисления ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" денежных средств в сумме 20 000 рублей своему представителю подтверждается расходным кассовым ордером N 40 от 21.03.2014.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной установил, что сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов 20 000 рублей чрезмерной не является.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что доказательств чрезмерности данной суммы истец, принимавший участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представил как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-26017/2013 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-26017/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин