Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-6012/14

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А73-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козар Евгении Валерьевны, ОГРНИП 311272036200093: Сунцова Е.А., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 27 АА 0597369;

от Общества с ограниченной ответственностью "ХУСКВАРНА", ОГРН 1035009561168: не явились;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козар Евгении Валерьевны

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-3728/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Козар Евгении Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУСКВАРНА", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 790 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Козар Евгения Валерьевна (далее - истец, ИП Козар Е.В., предприниматель; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУСКВАРНА" (далее - ответчик, ООО "ХУСКВАРНА"; Московская область, г. Химки) с иском о взыскании с учетом уточнения иска 790 380 руб., в том числе:

- стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 452 480 руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и доставку транспортного средства для проведения необходимых ремонтных работ в сумме 52 000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 7 900 руб.;

- упущенная выгода в сумме 278 000 руб.;

Определением от 14.05.2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Истец заявил к ОСАО "Ингосстрах" требование о взыскании убытков в сумме 118 052 руб., размер которых определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в сумме 238 052 руб. заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 21.02.2014 N 335/14, и суммой страховой выплаты в размере 120 000 руб. К ООО "ХУСКВАРНА", как непосредственному причинителю вреда, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 672 328 руб. в виде разницы между общей суммой убытков (790 380 руб.) и суммой требования к страховщику (118 052 руб.).

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ХУСКВАРНА" в пользу истца взысканы убытки в сумме 462 434 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 003 руб. 91 коп.; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 045 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 334 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 28 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в сумме 7 900 руб. В обоснование жалобы указывает, что расходы в сумме 28 000 руб. произведены истцом для доставки транспортного средства, которое в результате дорожно-транспортного происшествия не могло самостоятельно передвигаться, к местам ремонта; указывает, что заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" было предоставлено в качестве одного из доказательств причиненного истцу ущерба, в связи с составлением названного заключения истцом понесены расходы в сумме 7 900 руб., указывает, что данное заключение и расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного права и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

ООО "ХУСКВАРНА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется в части расходов на эвакуацию автомобиля и стоимости заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014, протоколу об административном правонарушении от 24.01.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 водитель Овцов А.В. при управлении автомобилем FORD FOKUS, принадлежащим ООО "ХУСКВАРНА", при обгоне не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA DYNA, принадлежащим Козар Е.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО "ХУСКВАРНА".

Риск гражданской ответственности ООО "ХУСКВАРНА" застрахован в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису N AI40276278/1-4, а также страховому полису ОСАГО серии СС N 0304822408 сроком действия по 30.09.2014.

На основании акта о страховом случае ОСАО "Ингосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для покрытия убытков, истец обратился в арбитражный суд с данным искам к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ХУСКВАРНА".

Истцом в подтверждение ущерба представлено заключение, составленное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 21.02.2014 N 335/14, которым сумма затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением 24.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 238 052 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела судом ОСАО "Ингосстрах" представлено заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 12.02.2014 N 458-14 ДТП. Согласно указанному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 134 045 руб. 11 коп.

Руководствуясь пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд установил, что заключение, представленное страховой организацией, составлено в рамках действующего законодательства, оснований для проведения повторной (досудебной) экспертизы, истец при рассмотрении дела не указал, истец не уведомил страховщика о проведении ИП Козар Е.В. досудебной экспертизы. В этой связи суд для определения размера страховой выплаты принял во внимание заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 12.02.2014 N 458-14. Учитывая установленный во втором разделе полиса N АI40276278/1-4 лимит страховой суммы в размере 500 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" разницы между стоимостью затрат на восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа по заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 12.02.2014 N 458-14 ДТП и суммой произведенной страховщиком выплаты - 14 045 руб. 11 коп.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве условий привлечения к ответственности, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и причиненным вредом, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия и для производства ремонта в сумме 52 000 руб. истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 24.01.2014 N 2 на сумму 24 000 руб.;

- от 30.01.2014 N 3 на сумму 18 000 руб.;

- от 18.02.2014 N 4 на сумму 4 000 руб.;

- от 21.02.2014 N 5 на сумму 6 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "ХУСКВАРНА" названных расходов, суд пришел к выводу, что относимым доказательством несения расходов на эвакуацию транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2014, является только квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 N 2 на сумму 24 000 руб.

Остальные документы не признаны судом относимыми доказательствами ввиду несоответствия указанных в них дат дате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом не учтено, что в составе указанных расходов истцом заявлялись ко взысканию не только расходы на эвакуацию автомобиля непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия, но и расходы, понесенные ИП Козар Е.В. на транспортировку автомобиля к местам ремонта.

Так, согласно заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 12.02.2014 N 458-14 в результате дорожно-транспортного происшествия замене подлежали, в том числе рулевая колонка, передние колеса, рессоры передние. Таким образом, после ДТП исключалось самостоятельное передвижение автомобиля.

Согласно материалам дела с места ДТП 24.01.2014 автомобиль перевезен с помощью эвакуатора на ул. Флегонтова (т. 1 л.д. 27), затем истец понес расходы в сумме 18 000 руб. на услуги эвакуатора, оказанные ИП Самойленко С.А. 30.01.2014 при транспортировке автомобиля TOYOTA DYNA по маршруту ул. Флегонтова-ул. Радищева-ул. Индустриальная, что подтверждено актом от 30.01.2014 N 3 (т.1 л.д.28), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2014 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

30.01.2014 производился осмотр автомобиля ООО "Финансово-инвестиционная компания "Дисконт" Техцентр Автобан по ул. Радищева (т. 2 л.д. 61, 77).

Затем истец посредством эвакуатора перевез автомобиль в ООО "Вертекс-ДВ", факт производства работ данным обществом подтверждается товарными накладными от 03.03.2014 N 2, N 4, актом от 03.03.2014 N 3 (т. 2 л.д. 16-21).

18.02.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора ИП Самойленко С.А. в сумме 4 000 руб. при транспортировке автомобиля по маршруту ул. Индустриальная-ул. Пригородная (акт от 18.02.2014 N 4 (т. 1 л.д. 29), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014 N 4 на сумму 4 000 руб. (т. 2 л.д. 26)) к месту производства работ ИП Тимофеевым С.В. АвтоЭлектроЦентр по восстановлению электропроводки (акт об оказании услуг от 21.02.2013 N 0000000383 т. 2 л.д. 23).

21.02.2014 ИП Козар Е.В. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора ИП Самойленко С.А. в сумме 6 000 руб. для транспортировки автомобиля по маршруту ул. Пригородная-ул. Суворова (акт от 21.02.2014 N 5 (т. 1 л.д. 30, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014 N 5 на сумму 6 000 руб.) для завершения работ по ремонту автомобиля обществом "Вертекс-ДВ" (товарные накладные от 03.03.2014 N 2, N 4, акт от 03.03.2014 N 3 (т. 2 л.д. 16-21).

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Между тем, названные расходы на транспортировку автомобиля в сумме 28 000 руб. составляют убытки истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ХУСКВАРНА", а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов относительно отсутствия связи названных расходов с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине сотрудника ООО "ХУСКВАРНА".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "ХУСКВАРНА" расходов в сумме 7 900 руб. на проведение экспертизы в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (заключение от 21.02.2014 N 335/14).

Как верно установлено судом, истец не обосновал нормативно необходимость получения указанного заключения, учитывая, что страховщиком проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с нормами об ОСАГО, что подтверждено экспертным заключением ООО Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" от 12.02.2014 N 458-14 ДТП.

При этом в рамках данного дела истцом о проведении судебной экспертизы заявлено не было, обоснованность выводов специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр "ВЫМПЕЛ" не оспорена.

С учетом установленных фактических обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, и удовлетворения иска, предъявленного к ООО "ХУСКВАРНА" в сумме 490 434 руб. 89 коп. (438 434,89 + 52 000).

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года по делу N А73-3728/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХУСКВАРНА" (ИНН 5047004970, ОГРН 1035009561168) в пользу индивидуального предпринимателя Козар Евгении Валерьевны, ОГРНИП 311272036200093, убытки в сумме 490 434 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 997 руб. 07 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1458 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года по делу N А73-3728/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев