Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10522/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-7771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боил" (рег. N 07АП-10522/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-7771/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНГО" (ОГРН 1075475000853), г. Обь, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Боил" (ОГРН 1025402480289), г. Новосибирск,

о взыскании 35 271,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танго" (далее - истец, ООО "Танго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боил" (далее - ответчик, ООО "Боил") о взыскании 34 327 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, и 944 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 по делу N А45-7771/2014 исковые требования ООО "Танго" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, расценив правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Боил" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые вытекают из договора поставки, а не из договора купли-продажи, на что ссылается в решение суд. Отмечает, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных на сумму 38 173,52 руб. отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, совершившего данные операции от имени ООО "Боил", а в товарных накладных N 126 от 24.05.2013 г. на сумму 12 726,68, N 194 от 10.07.2013 г на сумму 6 770,10 руб. отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, совершившего данные операции со стороны ООО "Танго". Вместе с тем ответчиком оплачен товар на сумму 577 019,04 руб., который был принят от истца, в том числе и по первичным документам, оформленным ненадлежащим образом. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела списка поставленного и не оплаченного ответчиком товара, расчета взыскиваемых сумм, договора, в соответствии с которым была произведена поставка товара и акта сверки, подписанного сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство ООО "Танго" об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонено за отсутствием уважительных причин неявки представителя ООО "Танго" в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Танго" в период времени с 17.04.2013 г. по 14.11.2013 г. в адрес ООО "Боил" осуществило 39 поставок товара по товарным накладным на общую сумму 611 346 руб.52 коп.

Товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, подписи сторон скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307,309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате полученного товара, ООО "Боил" в нарушении установленного порядка и срока оплатил товар на сумму 577 019 руб.04 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность перед истцом составила 34 327 руб. 48 коп.

Доказательств полной оплаты товаров, полученных ответчиком по товарным накладным материалы дела не содержат, и апелляционному суду не представлено. При этом, ответчик, не оспаривая размер образовавшейся задолженности за полученный товар, не представляя контррасчет своей задолженности перед истцом, не оспаривая факт получения товара от истца, не предъявляя претензий по количеству и качеству товара, полученного от ООО "Танго", указывает на ненадлежащее оформление части товарных накладных, где отсутствует расшифровка подписи и должность лица, принявшего товар со стороны ООО "Боил".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ООО "Боил".

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Боил", ответчиком не представлено.

Кроме того, действия ответчика, частично оплатившего товар по представленным в материалы дела товарным накладным, опровергают его доводы о неполучении товара ООО "Боил".

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате полученного по товарным накладным от истца товара подтверждено материалами дела и ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Танго", взыскав с ответчика основной долг в размере 34 327 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь положениями статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и был признан арифметически верным. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт просрочки оплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Таким образом, при наличии доказательств получения ответчиком товара, частичной его оплаты и образовавшейся задолженности по оплате товара истцу в размере 34 327 руб.48 коп, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет их за необоснованностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Боил"

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 по делу N А45-7771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Боил" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова