Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-13920/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А59-2197/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин- Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-13920/2014

на решение от 11.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2197/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500915418, ИНН 6514002328)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-1928 от 30.06.2013 в сумме 2 036 063 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 242 132 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 088 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 036 063 рубля 77 копеек задолженности, 242 132 рубля 57 копеек неустойки, 33 847 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, первичная документация подписана неуполномоченным на совершение соответствующих действий лицом. Считает, что без разрешения и проверки уполномоченным лицом -руководитель службы по управлению автотранспортом, строительными машинами и механизмами, оплата стоимости выполненных работ не производится. Ссылается на график производства работ, согласно которому земляные работы проводятся в срок 31 день с 06.06.2014 по 18.07.2014. Полагает, что акты оказанных услуг N 272 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014, N 19 от 28.02.2014 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку срок окончания муниципального контракта 30.11.2014. Истец не доказал факт оказания услуг, а также факт направления и получения ответчиком документов для оплаты стоимости оказанных услуг.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.06.2013 между открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной и другой специализированной техники N 10-1928.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной и другой специализированной техники, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

В пунктах 2.1, 2.1.3, 2.1.5 договора установлено, что исполнитель обязан выделить и предоставить на объект заказчика автотранспорт, строительную и другую специализированную технику по заявке заказчика, обеспечить работу техники и выполнения заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), по окончании работ исполнителем составляется акт выполненных работ, счет-фактуры и предоставляется заказчику на подпись.

В свою очередь на основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги, оказываемые исполнителем, согласно пункту 3 настоящего договора, заверять надлежащим образом первичные документы - акты выполненных работа, рабочие рапорты, путевые листы и т.п., в течение трех рабочих дней по окончании работ.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя выполнения его обязанностей по настоящему договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что стоимость 1 машино-часа (с учетом НДС) указана в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги.

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением в нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполнения работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

В силу пункта 3.4 договора оплачиваемое время работы техники включает в себя: фактическое рабочее время пребывания у заказчика и время доставки на объект (подача). В том случае, если заказчик не обеспечивает объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности машино-смены. Продолжительность машино-смены составляет 8 машино-часов (7 часов работы и один час подачи).

В силу пункта 3.3 договора оплата заказчиком счетов производится в течение 10 банковских дней со дня их выставления.

На основании заявок ответчика истцом на объект ответчика предоставлялась в период с июля 2013 года по февраль 2014 года техника, ею выполнялась работа, что подтверждается представленными в дело заявками от 05 июля, 01, 10 августа, 28, 30 октября, 5, 10, 25, 30 ноября, 10, 24, 29 декабря 2013 года, 18, 31 января, 09 февраля 2014 года, путевыми листами за этот период, актами выполненных работ: N 139 от 31 июля 2013 года, N 150 от 27 августа 2013 года, N 158 от 31 августа 2013 года, N 213 от 31 октября 2013 года, N 238 от 30 ноября 2013 года, N 272 от 31 декабря 2013 года, N 8 от 31 января 2014 года, N 19 от 28 февраля 2014 года, которые подписаны со стороны заказчика руководителем проекта Волчковым С.Г.

К оплате ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые направлялись ответчику и им получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В период выполнения работ заказчиком каких-либо претензий относительно оказанных услуг, их объема, выполнения в адрес исполнителя не заявлялось.

Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 10-1928 от 30.06.2013 в сумме 2 036 063 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 242 132 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 088 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период по договору N 10-1928 от 30.06.2013 на сумму 2 036 063 рубля 77 копеек подтверждается материалами дела, а именно: заявками, путевыми листами, актами оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору N 10-1928 от 30.06.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 036 063 рубля 77 копеек обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 242 132 рубля 57 копеек, начисленной за период июля 2013 года по февраль 2014 на основании пункта 6.3.1 договора N 10-1928 от 30.06.2013, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженности ответчика по указанному договору.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции, исходя из наличия просрочки исполнения денежного обязательства, подтвержденной материалами дела, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.1 договора N 10-1928 от 30.06.2013.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договором N 10-1928 от 30.06.2013 не предусмотрена двойная ответственность должника за просрочку исполнения обязательств.

При этом судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из содержания которых следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная коллегия признает данный вывод обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к ответчику двойной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания с последнего пени и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о том, что Волчков С.Г. не обладал полномочиями на подписание первичной документации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 60-П от 06.05.2013 Волчков С.Г. назначен руководителем проекта по строительству объектов "Группа многоквартирных жилых домов по ул. Садовая в пгт. Смирных" и "Группа жилых домов по ул. 8 марта в пгт. Смирных". Этим же приказом определено, что Волчков С.Г. является ответственным представителем лица, осуществляющего строительство данных объектов. Опрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелями данные обстоятельства также подтверждены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Волчков С.Г. при подписании указанной документации действовал в иных интересах у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг N 272 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014, N 19 от 28.02.2014 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку срок окончания муниципального контракта - 30.11.2014, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок его действия - с 14.06.2013 по 31.12.2013 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, либо изменение его условий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения исполнителя и заказчика регулировались договором N 10-1928 от 30.06.2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-2197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков