Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44510/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-89397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Минобороны России, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-89397/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник,

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10) к Министерству обороны РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) третьи лица: Деревяшкин А.В., Ардашов С.А., Воинская части N 11386 о взыскании ущерба в сумме 126543,12 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по дов. от 22.08.2014;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (истец) просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) сумму ущерба в размере 126 543 руб. 12 коп.

Решением от 25.08.2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку не явившиеся лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Между ОАО "СОГАЗ" и ООО "УБРиР - лизинг" заключен договор страхования транспортных средств N 1309МТ0436 от 05.10.2009, согласно которому по договору АвтоКАСКО был застрахован автомобиль "Полуприцеп Тонар 97461 ЕКТ", г/н АЕ 471 045 на срок с 10.10.2009 по 09.10.2010.

В результате произошедшего 29.09.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Деревяшкина А.В., управлявшего автомобилем марки "Урал 4320 0611-31", без государственного регистрационного знака, полуприцепу марки "Тонар 97461 ЕКТ", государственный регистрационный знак АЕ 471 045.

Виновность водителя Деревяшкина А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2010.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа в сумме 126 543 руб. 12 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт, экспертным заключением N 141/16-11 от 12.05.2011. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 126 543 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2011 N 275, т.е. понес убытки.

На момент ДТП причинитель вреда Деревяшкин Антон Вениаминович являлся военнослужащим в/ч N 11386 Министерства Обороны РФ, что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2010.

Транспортное управление находится в оперативном управлении воинской части N 11386 Министерства обороны РФ, которое не является самостоятельным юридическим лицом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценку отзыву ответчика, в котором в пункте 4 содержалось заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 18.03.2014, тогда как срок исковой давности начал течь со дня ДТП - 29.09.2010 и соответственно истек 29.09.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению иска в связи с тем, что в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-89397/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев