Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12304/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-34419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ИНН: 5102050673, ОГРН: 1065102000017): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Е2" (ИНН: 5024117857, ОГРН: 1105024008715): Матвеев А.А. - генеральный директор согласно решению N 29 от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е2" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-34419/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к открытому акционерному обществу "Е2" об обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Е2" (далее - ОАО "Е2") об обязании произвести замену товара (плазменный светильник уличного освещения модели R-400 со световым модулем STA-25-03 в количестве 19 штук) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества путем доставки товара по адресу: г. Кандалакша, Мурманская область в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-34419/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Е2" произвести замену товара (плазменный светильник уличного освещения модели R-400 со световым модулем STA-25-03 в количестве 7 (семи) штук) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества путём доставки товара по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ОАО "Е2" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обязании произвести замену товара (плазменный светильник уличного освещения модели R-400 со световым модулем STA-25-03 в количестве 7 (семи) штук), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Е2" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2012 между отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - ОГХ, заказчик) и ОАО "Е2" (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт N 0349300000112000002-0150131-01 (т. 1 л.д. 5-7).

В силу пункта 1.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок осуществить поставку 65 энергоэффективных светильников для ремонта уличного освещения с. Лувеньга в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Приложение к контракту составляет его неотъемлемую часть (пункт 10.1. контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1. и составляет 1 509 508 рублей.

Согласно п. 7.1. контракта поставка энергоэффективных светильников для ремонта освещения с. Лувеньга осуществляется до 15 марта 2012 года.

В соответствии с п.п. 3.1. поставщик производит доставку товара заказчику по адресу: Мурманская область, город Кандалакша.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2. контракта поставщик обязуется поставить заказчику в сроки, оговоренные настоящим контрактом товар, соответствующий требованиям, указанным в техническом задании и произвести своими силами погрузочно-разгрузочные работы. Передать покупателю сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на доставляемый товар, удостоверяющие его происхождение, качество и сроки годности.

Как указал истец, поставка светильников осуществлена ответчиком 12.03.2012, что подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 13). Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 08.07.2013 N 335 из оперативного управления ОГХ изъято муниципальное имущество, в том числе энергоэффективные светильники в количестве 65 штук.

В настоящее время энергоэффективные светильники переданы в казну муниципального образования городское поселение и являются муниципальной собственностью.

В результате плановых осмотров 15.10.2013, 03.02.2014 истцом выявлено 19 неработающих светильников, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 23-24).

20.12.2013 администрация муниципального образования Кандалакшский район направила в адрес ответчика письмо (исх. N 3612), в котором предложила произвести замену вышедших из строя светильников (т. 1 л.д. 25).

06.02.2014 администрация направила в адрес общества повторную претензию (исх. от 06.02.2014 N 321) о замене вышедших из строя светильников.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0349300000112000002-0150131-01 от 24.02.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из ст. 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

В пункте 1 технического задания к контракту определено, что гарантийный срок эксплуатации светильников - 5 лет со дня подписания заказчиком накладной на поставку товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что поставка светильников осуществлена ответчиком 12.03.2012, что подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 13).

Обязательства по оплате товара ОГХ выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1577693, 1579342, 1910100 (т. 1 л.д. 15-17).

В период гарантийного срока в ходе плановой проверки истцом было выявлено несоответствие переданных истцу светильников в количестве 7 (семи) штук по качеству условиям контракта, о чем истцом был составлен соответствующий акт проверки функционирования системы наружного освещения в с. Лувеньга от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 8, 23).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части обязания произвести замену товара (плазменный светильник уличного освещения модели R-400 со световым модулем STA-25-03 в количестве 7 (семи) штук) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения муниципального контракта N 0349300000112000002-0150131-01 от 24.02.2012, является несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется приложение N 1 к положению о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, содержащий в себе сведения о муниципальном контракте N 0349300000112000002-0150131-01 от 24.02.2012 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.14 года по делу N А41-34419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова