Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-5642/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А23-2534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Пономаренко Геннадия Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 310402710400034, ИНН 402710261033) - Ганичевой О.К. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу N А23-2534/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Геннадий Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (далее по тексту - ответчик, управление) от 08.05.2014 N 1198/0714 об отказе в выдаче разрешения на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем соблюдены требования, установленные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства города Калуги просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем не соблюдены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.4 градостроительного плана на земельный участок, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на возведение здания, предполагающего установление санитарно-защитной зоны за пределами предоставленного для строительства земельного участка. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно документации, представленной ИП Пономаренко Г.В. с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта, его возведение планируется на дворовой территории существующих многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пономаренко Г.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 Городская Управа города Калуги (арендодатель) и ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба N 33/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 254 кв. м с кадастровым номером 40:26:000158:32, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Переходная, р-н д. 9, используемый для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка от 17.07.2012 ООО "МАНСАРДАСТРОЙ+" с согласия Городской Управы города Калуги передало ООО "СК" Мезонин" права и обязанности по договору аренды от 25.01.2012 N 33/12.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 23.10.2012 N 12550-пи утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка от 22.05.2013 ООО "СК" Мезонин" с согласия Городской Управы города Калуги передало ИП Пономаренко Г.В. права и обязанности по договору аренды от 25.01.2012 N 33/12.

Заявителем разработана рабочая и проектная документация.

ИП Пономаренко Г.В. 05.05.2014 обратился в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта "Здание детского спортивно-оздоровительного клуба, ул. Переходная, 6, район дома N 9 в г. Калуге" на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000158:32, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Переходная, д. 9, приложив к нему следующие документы:

- копию договора аренды земельного участка от 25.01.2012 N 33/12;

- копию градостроительного плана;

- пояснительную записку, том 052-13-ПЗ, состав тома - приложение 3.1;

- схему планировочной организации земельного участка, том 062-13-ПЗУ;

- архитектурные решения, том 062-13-АР;

- проект организации строительства, том 062-13;

- сведения об инженерном оборудовании: "Водоснабжение и канализация", том 062-13-НВК, "Отопление и вентиляция", том 062-13-ОВ, "Системы электроснабжения", том 062-13-Э.С., "Тепловые сети", том 062-13-ТС, "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения", том 062-13-ПС, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения;

- доверенность на Ларину Э.В. и копию ее паспорта.

Рассмотрев данное заявление, Управление архитектуры и градостроительства города Калуги в письме от 08.05.2014 N 1198/07-14 отказало ИП Пономаренко Г.В. в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ тем, что не представлено положительное заключение проектной документации.

Полагая, что данный отказ управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Пономаренко Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного

участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оспариваемый отказ управления в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что на основании пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленная предпринимателем проектная документация подлежит прохождению экспертизы и согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, введенной в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) необходимо установление санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 50 м для предприятий общественного питания.

Часть 3 статьи 2 ГОСТ Р 50647-2010 "Национальный стандарт Российской федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения" определяет, что предприятие общественного питания (предприятие питания) - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Как следует из проектной документации, основным направлением деятельности предприятия является оказание спортивно-оздоровительных услуг.

Согласно альбому "Архитектурные решения" кухня, вспомогательные помещения кафе, зал кафе предназначены не для производства и приготовления пищи, а для продажи готового питания, не требующего приготовления, то есть фасованного, пакетированного, бутилированного питания.

Поскольку строительство спорного объекта осуществляется не для организации питания в качестве основной цели, то ссылка управления на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления санитарно-защитной зоны является несостоятельной.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 14.10.2013 N 05/5720-13 управление считает возможным установление санитарно-защитной зоны объекта "Здание детского спортивно-оздоровительного клуба по ул. Переходная в районе дома N 9" по границе отведенного участка с кадастровым номером 40:26:000158:32.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления архитектуры и градостроительства города Калуга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено, что ИП Пономаренко Г.В. для получения разрешения на строительство здания детского спортивно-оздоровительного клуба по адресу: г. Калуга, ул. Переходная, район д. 9, в управление были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Пономаренко Г.В. требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав ИП Пономаренко Г.В. суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на управление выдать разрешение на строительство.

Доводы Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу N А23-2534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства города Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин