Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13935/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-23307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А., паспорт, доверенность от 06.11.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евта-Трейд": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евта- Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-23307/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евта-Трейд"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвина-ЮТК" (далее - ООО "Инвина-ЮТК" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евта-Трейд" (далее - ООО "Евта-Трейд" ) о взыскании 112 551 руб. 40 коп. - долга, 60 472 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Евта-Трейд" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что задолженности перед истцом у него на момент принятия решения суда отсутствовала, в доказательство чего прикладывает в апелляционной жалобе акт сверки, платежные поручения, а также товарные накладные о возврате товара. С суммой пени не согласен. Также не согласен с размером взысканной суммы расходов на представителя, считает ее завышенной. Кроме того указывает на неизвещение о судебном разбирательстве.

ООО "Инвина-ЮТК" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2013, согласно условиям, которого поставщик обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец с февраля по март 2014 года поставлял ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается представленные в материалы дела товарными накладными от 17.02.2014 N 21705012, от 18.02.2014 N 21806422, от 19.02.2014 N 21 905 072, от 25.02.2014 N 22 506 272, от 26.02.2014 N 22604462, от 27.02.2014 N22 704 922, от 27.02.2014 N22 705 022, от 27.02.2014 N22 705 362, от 27.02.2014 N22 705 372, от 28.02.2014 N22801342, от 06.03.2014 N30 602 582, от 12.03.2014 N31 203 962, от 17.03.2014 N31703962, содержащими ссылку на договор купли-продажи от 25.12.2013 как на основание поставки товара, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику на общую сумму 399 004 руб. 57 коп.

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, возможна предварительная оплата товара.

В соответствии с п.3 приложения N 1 к договору от 25.12.2013, подписанного истцом и ответчиком, дополнен пунктом 3.5, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате принятого товар исполнил частично, в том числе после принятия искового заявления к производству, размер неисполненных обязательств составил 112 551 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара (алкогольной продукции), руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 112 551 руб. 40 коп. основного долга и 60472 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции правильный.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи от 25.12.2013 подтвержден документально.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 112 551 руб. 40 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 приложения N 1 к договору от 25.12.2013, подписанного истцом и ответчиком, дополнен пунктом 3.5, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, требования истца о применении к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки, обоснованы.

Расчет договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности также не представлено.

Кроме этого, Арбитражным судом Свердловской области с ООО "Евта-трейд" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Понесенные стороной расходы документально подтверждены (ст. 64, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости снижения названной суммы (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении вопроса о судебных издержках, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом специфики спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции определил разумный предел судебных издержек в сумме 35 000 рублей, что не противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик таких доказательств не представил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении исследован судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 09.06.2014 о принятии искового заявления, судом направлено ответчику по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Б-р Культуры д. 18, кв.74, а также по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д.12.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2014 направлялось по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Б-р Культуры д. 18, кв.74.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014 является юридическим адресом ответчика.

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы,

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, ответчик считается извещенным должным образом.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик деятельность по юридическому адресу не осуществляет, уведомление по этому адресу получил "случайный человек", по месту осуществления деятельности ответчик извещения из суда не получил, по юридическому адресу извещение было получено представителем этой стороны, прочитано лишь 04 сентября, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что ответчик в соответствующий период по юридическому адресу отсутствовал, следует из содержания апелляционной жалобы - "по юридическому адресу ООО "Евта-трейд" деятельность не осуществляет".

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о направлении судебных извещений по иному адресу (адресам), в силу чего указание в апелляционной жалобе на адреса, по которым эта сторона осуществляет свою деятельность, значения не имеет (абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нахождение директора ответчика в отпуске, на что, как на причину его отсутствия в судебном заседании указано в апелляционной жалобе, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств приняты быть не могут (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика от апелляционной жалобы правовые последствия не влечет, так как поступил в арбитражный суд 19.11.2014 - после судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014).

В суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.11.2014 N 01-Ч, платежное поручение от 07.11.2014 N 8384 на сумму 12 000 руб., акт оказанных услуг от 18.11.2014.

Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-23307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евта-Трейд" (ИНН 6673221773, ОГРН 1106673012643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евта-Трейд" (ИНН 6673221773, ОГРН 1106673012643) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова