Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45008/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-71143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-71143/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-612)

по иску ООО "Проекткоммундортранс" (ОГРН 1047797020732,,142305, Московская обл., г.Чехов, ул.Почтовая 8)

к ОАО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374, 107031, Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1),

о взыскании долга за выполненные работы по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Еремин П.В. по доверенности от 09.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проекткоммундортранс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО МНИИТЭП (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4.587.657,28 руб. по договорам от 04.07.2012 N 293-07/2012 (далее - первый договор), от 21.05.2013 N05-02/2013 (далее - второй договор), судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 46.938,29 руб. (л.д.103-104).

Решением суда от 20.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение, поскольку считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, указал, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам, подтверждающие передачу ответчику разработанной документации, но не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что названные договоры не предусматривают оформление итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющие значение для дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами заключены указанные договоры, по первому из которых исполнитель обязался разработать и передать заказчику схему инженерного обеспечения, схему транспортного обслуживания и вертикальную планировку территорий (территории) по адресу: г.Балашиха, микрорайон 23,24; по второму договору - разработать и передать заказчику раздел "Существующее состояние и предпосылки развития транспортного обслуживания территории", раздел "Существующее состояние и предпосылки развития инженерного обеспечения территории", а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договорами.

При этом в ст.1 договоров (Основные понятия и определения) дано понятие акта сдачи-приемки и результата выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам - документ, который составляется исполнителем после завершения работ по соответствующему этапу, указанному в календарном плане выполнения работ, для осуществления контроля заказчика за соблюдением исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору. Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком работ по этапу и, в случае, если в результате выполнения исполнителем работ был создан результат интеллектуальной деятельности, - исключительных правах на данный результат выполненных работ по этапу.

Результат выполненных работ - документация, указанная в предмете договора.

Согласно ст.ст.3,5 договоров готовность выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания названного акта и представления счета и счета-фактуры.

Согласно п.3.1 первого договора стоимость работ составляет 3.400.000,31 руб.

Исполнитель исполнил свои обязательства по первому договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами сдачи-приемки проектной продукции от 25.09.2012 (1-й этап) и от 24.12.2012 (2-4 этапы) на сумму 3.400.000,31 руб.

Оплата работ по первому договору произведена заказчиком частично на сумму 100.000 руб., в связи с чем задолженность составила 3.300.000,31 руб.

Согласно п.3.1 второго договора стоимость работ составляет 2.337.656,97 руб.

Работы исполнителем выполнены и сданы, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами сдачи-приемки проектной продукции от 18.06.2013 (1-й этап), от 07.11.2013 (2-й этап), от 30.12.2013 (3-й этап).

Заказчик частично оплатил принятую работу на сумму 1.050.000 руб., в связи с чем задолженность составила 1.237.656,97 руб.

Требование исполнителя об оплате долга, полученное заказчиком 23.01.2014, оставлено без удовлетворения, в связи с чем исполнитель 12.05.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст.431 ГК РОФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенные сторонами договоры фиксируют получение заказчиком результата работ актами сдачи-приемки выполненных работ по этапу и не предусматривают составление итогового акта сдачи-приемки всех работ по договорам.

При этом основанием оплаты является составление актов сдачи-приемки работ по этапам.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование договоров является ошибочным, поскольку противоречит их содержанию и нормам ГК РФ, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснению, данному в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование договоров является ошибочным, поскольку противоречит их содержанию, цели и нормам ГК РФ, регламентирующим спорные правоотношения.

Доказательств того, что исполнитель не выполнил какие-либо работы по договорам, отраженные в подписанных заказчиком без претензий актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам, либо выполнил их ненадлежащим образом, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых работ.

Заявленный истцом размер задолженности ответчик в порядке ст.ст.131,65,257 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Иное толкование апеллянтом норм права и условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-71143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МНИИТЭП - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО МНИИТЭП в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик