Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12294/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-31815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСС СТУДИО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-31815/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Дельта Сервис" (ИНН: 5036092251, ОГРН: 1085074009020) к ООО "БОСС СТУДИО ГРУПП" (ИНН: 5036133959, ОГРН: 1135074012853) о взыскании и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Босс Студио Групп" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды N В3,4,5/13 от 03.09.2013 г. в размере 561 948,42 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 42 коп. за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г.; задолженность по арендной плате Договору субаренды N В6/14 от 01.02.2014 г. в размере 128 880,00 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп. за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. и обращении взыскания на имущество ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-31815/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БОСС СТУДИО ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены два договора субаренды N В3,4,5/13 от 03.09.2013 и N В6 от 01.02.2014 согласно которым арендатор передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещения, указанные в п. 1.1 договоров.

Согласно п. 7.1 договоров, договора вступают в силу с момента его подписания и действуют 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актами приема-передачи от 03.09.2013 г. и от 01.02.2014 г. (л.д. 34,47).

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.2 договоров субаренды ответчик выплачивает арендную плату (постоянную часть) ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца в размере:

86 600 руб. по договору субаренды N В3, 4, 5/13 от 03.09.2013 г.;

42960 руб. по договору субаренды N В6/14 от 01.02.2014 г.

В соответствии с п. 3.1.2 указанных договоров субаренды ответчик обязался возмещать истцу также коммунальные платежи.

Согласно искового заявления ответчик арендную плату не вносил, задолженность ответчика по арендной плате составила:

- за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г. по договору субаренды N В3, 4, 5/13 от 03.09.2013 г. в размере 561 948, 42 руб. с учетом задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г.

- за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. по договору субаренды N В6/14 от 01.02.2014 г. в размере 128 880 руб.

Согласно п. 6.2 договоров арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при однократной просрочке оплаты и/или неполной оплаты субарендатором арендной платы и/или возмещения иных расходов арендатора, предусмотренных договором (п. 6.2.5 договоров).

В соответствии с п. 6.5 договоров в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2.5 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней со дня направления субарендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора, либо по истечении 5 (пяти) дней со дня вручения уведомления представителю субарендатора.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты арендой платы, истец на основании п. 6.2, 6.5 договоров, в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ до истечения срока действия договоров (п. 7.1 договоров), письмом от 09.04.2014 г. (л.д. 61, т. 1) в одностороннем порядке отказался от договоров аренды и потребовал оплаты задолженности и возврата помещений.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 09.04.2014 г., что подтверждается квитанцией, описью вложения на л.д. 65, 66, т. 1.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ договор является расторгнутым с 20.04.2014 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Как указывает истец, последним 05.05.2014 составлен акт описи имущества ответчика, находящегося в арендуемых помещениях (л.д. 72-81, т. 1).

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно положению ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (кредитному договору) имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Истцом проведена оценка удерживаемого имущества, стоимость которого определена в отчете N 02/1169/200514, выполненным ООО "Бизнесоценка".

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества не имеется, так как ответчик доказательств такого несоответствия не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции со ссылкой на п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", так как волеизъявление ответчика на удержание вещи судом не установлена, ответчик против такого удержания.

Данная ссылка подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункта п. 5.3 договоров, в случае нарушения субарендатором сроков и/или размеров платежей по настоящему договору, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, арендатор имеет право до полного устранения субарендатором нарушений, в том числе до погашения просроченных платежей и затрат (убытков) во внесудебном порядке удержать находящееся в помещении оборудование и иное имущество в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, правомерность удержания находящего в помещении оборудования и иного имущества установлена соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применены нормы права, касающиеся залога, так как между сторонами договор залога не заключался.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу прямого указания закона, а именно ст. 360 ГК РФ, согласно которой, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N В3, 4, 5/13 от 03.09.2013 г. ответчиком не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. О фальсификации подписи в договоре и накладных ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Так же истцом заявлено требование о взыскании задолженность по оплате арендных платежей в сумме 690 828, 42 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку, ответчиком имущество не возвращено, с момента передачи указанного помещения и до настоящего времени арендная плата за указанное помещение не вносилась, задолженность по арендной плате в общей сумме 690 828, 42 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность расчета задолженности, а так же произведенную оплату признается судом апелляционной инстанции необоснованными, так как неподтверждены доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года по делу N А41-19509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич