Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5789/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А69-1672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"): Евченко Е.М., представителя по доверенности N 01.01.2012 N НТЭК-32/82,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, пгт. Каа-Хем

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" июля 2014 года по делу N А69-1672/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.

установил:

Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - заявитель, Администрация) (ИНН 1717002557, ОГРН 1021700728455, пгт. Каа-Хем) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 1701037177, ОГРН 1041700514217, г. Кызыл) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 N ЗТА-083/3.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Управление Росприроднадзора не представило доказательств осуществления Администрацией негативного воздействия на окружающую среду. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт негативного воздействия подтверждается обстоятельствами внесения платежей за такое воздействие; сама по себе уплата не свидетельствует о наличии у Администрации источника загрязнения и оказании негативного воздействия.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Росприроднадзора представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 07.04.2014 N 88 в период с 14 апреля по 13 мая 2014 года в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2014 N 3ТА-083, в котором указано на нарушение администрацией сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Уведомлением от 13.05.2014 N ЗТА-083/3, полученным Администрацией 13.05.2013 вх. N 01-01-336, Администрация извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в бездействии Администрации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственный инспектор Управления Росприроднадзора Глазурина Н.В. в присутствии председателя Администрации Ананьина Ю.Ю. составила протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N ЗТА-083/3.

Определением от 15.05.2014 N ЗТА-083/3, полученным 15.05.2014 вх. N 01-01-353, Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2014 N ЗТА-083/3, вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии председателя Администрации Ананьина Ю.Ю., Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N ЗТА-083/3 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 16.05.2014 N ЗТА-083/3 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции (государственным инспектором Управления Росприроднадзора Глазуриной Н.В.).

Постановление от 16.05.2014 N ЗТА-083/3 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом соблюдена процедура привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном рассмотрено при участии законного представителя Администрации Ананьина Ю.Ю.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно оспариваемому постановлению Администрации от 16.05.2014 N ЗТА-083/3 в качестве нарушений, составивших объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, вменяется неуплата в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Оспаривая законность постановления и не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие у него источников загрязнения и оказание негативного воздействия, которое подлежит оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведенной в отношении Администрации проверки составлен акт проверки от 13.05.2014 N 3ТА-083. В данном акте отражено, что в результате деятельности Администрация пользуется административным зданием, гаражом, расположенными по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Пригородная, д. 2 б, а также использует 1 единицу автотранспорта (справка о наличии транспорта от 16.04.2014), при эксплуатации которых образуются собственные отходы I, II, III, IV, V класса опасности (класс опасности установлен в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) с учетом дополнений, утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 N 786), в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности); отработанные моторные и трансмиссионные масла (III класс опасности); мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности) - согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2013 года, а также отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (V класс опасности); электрические лампы накаливания отработанные и брак (V класс опасности); отработанные аккумуляторные батареи (II класс опасности), изношенные автошины (IV класс опасности).

Администрация обстоятельства, отраженные в акте проверки не опровергла. Акт проверки составлен при участии законного представителя Администрации Ананьина Ю.Ю. и им подписан.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты платы за негативное воздействие и платежные поручения, которыми вносились платежи за соответствующие периоды 2013, 2014 годов. В расчетах содержится подпись законного представителя Администрации, в том числе в графе о подтверждении достоверности представленных сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации установленной обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям Администрацией нарушены установленные сроки внесения платежей:

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года внесена 07.08.2013 года на сумму 4437 рублей 09 копеек (платежное поручение от 07.08.2013 N 1738693);

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года внесена 07.08.2013 на сумму 6765 рублей 18 копеек (платежное поручение от 07.08.2013 N 1738691);

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года внесена 11.03.2014 на общую сумму 4438 рублей 44 копейки (платежное поручение от 11.03.2014 N N 50648, 50651);

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года внесена 11.03.2014 на общую сумму 4437 рублей 53 копейки (платежное поручение от 11.03.2014 N N 50649, 50650);

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года внесена 25.04.2014 на общую сумму 4701 рубль 79 копеек (платежное поручение от 25.04.2014 N N 966, 968, 970).

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействии Администрации по несвоевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек Администрацию к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" июля 2014 года по делу N А69-1672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин