Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23508/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-16957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Ястремскас Ю.В. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23508/2014) ОАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-16957/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Доронина Сергея Ивановича

к ОАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Сергей Иванович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 3 880 300 руб. и сумму неустойки в размере 83 426 руб. 45 коп.

Решением от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 880 300 руб. и неустойки в размере 83426 руб. 45 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 570 руб. С ответчика взыскана в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 29 248 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга до 3 691 300 руб., неустойки до 58 846 руб. 02 коп., просит также соответственно уменьшить сумму взысканной государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.08.2012 заключен договор N 01 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Алапурская, контур 4, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали, что ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются путем составления и подписания сторонами актов об оказании услуг (выполненных работ).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что оплата заказчиком ответчиком (ответчиком) предоставленной исполнителем техники и оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента представления исполнителем (истцом) полного комплекта документов.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N N : 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43-59, за период времени с сентября 2013 по декабрь 2013, подписанные ответчиком без замечаний, что подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, принятым судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение размера заявленных (с учетом уточнения) требований по Договору представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком. Расчет задолженности и неустойки от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате неустойки именно в заявленном истцом размере отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены представленные доказательства и доводы сторон. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-16957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато