Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-12992/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-28030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" Никульшиной Елены Викторовны

апелляционное производство N 05АП-12992/2014

на определение от 09.09.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28030/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИССА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" (ИНН 2540122423, ОГРН 1062540030706, 690091 г. Владивосток, ул. Авроровская, 24)

о признании несостоятельным (банкротом)

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от уполномоченного органа - Дюков А.В. по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-491 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение от ООО "БАСТИОН" - Лагутина Н.Г. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Либенок Е.Д. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия на период конкурсного производства, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями продлен срок конкурсного производства должником, полномочия конкурсного управляющего до 15.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.04.2010 и N 1 от 10.03.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Сервис" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 10.03.2011 и о применении последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.04.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки назначено в судебное заседание 04.09.2014.

Определением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.04.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Привел доводы о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (генеральным директором ООО "Бастион" и ООО "Спец Строй Сервис" являлось одно лицо). Указал на отсутствие одобрения сделки решением общего собрания участников общества. Обратил внимание на то, что по адресу арендованного недвижимого имущества размещались и вели свою деятельность иные юридические лица (ООО ХК "Дальэнергомонтаж", ООО "ДВ -Профф", само ООО "Бастион").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бастион" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Бастион" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бастион" (арендодателем) и ООО "Спец Строй Сервис" (арендатор) 01.04.2010 заключен договор б/н аренды недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 д.: здание - мастерская ВУММ (Лит. А) двухэтажное, с подвалом общей площадью 500 кв.м.; здание - база N 1 (Лит. Б) двухэтажное, общей площадью 322,85 кв.м.; земельный участок под зданием, пропорционально занимаемым площадям.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договор аренды совершен для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку по указанному адресу размещались и вели свою деятельность иные юридические лица (ООО ХК "Дальэнергомонтаж", ООО "ДВ -Профф", само ООО "Бастион"), заявитель не мог в полной мере пользоваться арендованным имуществом, кроме того, договор заключен при наличии заинтересованности, поскольку генеральным директором ООО "Бастион" и ООО "Спец Строй Сервис" являлось одно и то же лицо, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения последней.

Согласно указанной норме, сформулированной законодателем в качестве императивной, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть изменено ни сторонами сделки, ни судом.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление заявления связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01.04.2010, в этот же день началось его исполнение путем передачи арендатору недвижимого имущества, что подтверждается актом N 1 от 01.04.2010. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь 01.04.2010, истек 01.04.2013. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 30.05.2014 (согласно входящему штампу канцелярии), то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО "Бастион" заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

По смыслу вышеприведенных разъяснений ВАС доводы конкурсного управляющего, положенные в основу утверждения о мнимости оспариваемой сделки (нахождение иных юридических лиц по местонахождению переданного по договору аренду недвижимого имущества, отсутствие правых последствий сделки и т.д.) не подлежат рассмотрению судом.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора аренды от 01.04.2010 недействительным как совершенного в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) по основанию заинтересованности (директором участников сделки являлось одно и то же лицо в отсутствие полученного одобрения сделки решением общего собрания участников общества).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен и начал исполняться сторонами 01.04.2010. Именно с этой даты ООО "Спец Строй Сервис" стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, существуют и являются основанием для признания договора от 01.04.2010 недействительным.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Закона об ООО юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Заявление о признании договора от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (по основаниям недействительности) предъявлено конкурсным управляющим ООО "Спец Строй Сервис", который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо о назначении (избрании) нового руководителя, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании нарушения статьи 45 Закона об ООО истек 01.04.2011. Как указано выше, с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 30.05.2014 (согласно входящему штампу канцелярии), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Бастион".

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные положения ошибочно истолкованы апеллянтом расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-28030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына