Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13423/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-28030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Сервис"

апелляционное производство N 05АП-13423/2014

на определение от 26.09.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28030/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИССА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" (ИНН 2540122423, ОГРН 1062540030706, 690091 г. Владивосток, ул. Авроровская, 24)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования N 7 от 09.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "Бастион" - Лагутина Н.Г. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями продлен срок конкурсного производства должником, полномочия конкурсного управляющего до 15.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования N 7 от 09.08.2011 и N 3 от 29.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования N 3 от 29.06.2011 и о применении последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования N 7 от 09.08.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки назначено в судебное заседание 09.09.2014.

Определением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования N 7 от 09.08.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Спец Строй Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий должника оспорил выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Привел доводы о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Обратил внимание на то, что заключение оспариваемого договора преследовало цель не получения прибыли сторонами, а порождения задолженности ООО "СпецСтройСервис" перед ООО "Бастион", фактически договор сторонами не исполнялся, а потому является мнимой сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бастион" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ООО "Бастион", возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бастион" (цедент) и ООО "Спец Строй Сервис" (цессионарий) 09.08.2011 заключен договор уступки права требования N 7. Предметом договора являлась уступка права требования части долга от общества с ограниченной ответственностью "ТАКАРА АВТО" в размере 2064074,10 рублей основного долга по исполнительному листу серия АС N 003063322 от 20.01.2011, выданному арбитражным судом Приморского края по делу N А51-13734/10 от 09.11.2010. Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в размере 2064074,10 рублей.

От имени цедента сделка подписана заместителем директора ООО "Бастион" Костенко Р.В., действующей на основании доверенности. Костенко Р.В. являлась заместителем директора ООО "Бастион" и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "ХК "Дальэнергомонтаж" (единственный учредитель ООО "Спец Строй Сервис"), а также сотрудником ООО "Спец Строй Сервис" (заместителем директора).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям: заключен между заинтересованными лицами в отсутствие одобрения решения общего собрания общества (пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); направлен не на получение прибыли сторонами, а на порождение задолженности ООО "СпецСтройСервис" перед ООО "Бастион", которое освободило ООО "Бастион" от выплаты денежных средств по договору займа (по статье 170 ГК РФ); заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора цессии N 7 от 09.08.2011 недействительным как совершенного в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) по основанию заинтересованности.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор заключен и начал исполняться сторонами 09.08.2011. Именно с этой даты ООО "Спец Строй Сервис" стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, существуют и являются основанием для признания договора от 09.08.2011 недействительным.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Закона об ООО юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Заявление о признании договора от 09.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки (по основаниям недействительности) предъявлено конкурсным управляющим ООО "Спец Строй Сервис", который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо о назначении (избрании) нового руководителя, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора от 09.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании нарушения статьи 45 Закона об ООО истек 09.08.2011. С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 30.05.2014 (согласно входящему штампу канцелярии), то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО "Бастион" заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

По смыслу вышеприведенных разъяснений ВАС доводы конкурсного управляющего, положенные в основу утверждения о недействительности оспариваемой сделки по мотиву заинтересованности по статье 45 Закона об ООО, не подлежали рассмотрению судом.

Далее, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "Спец Строй Сервис" и ООО "Бастион" не имели намерений исполнять оспариваемую сделку, из материалов дела не следует, что договор N 7 от 09.08.2011 не предполагал передачу в пользу ООО "Бастион" права требования ООО "Спец Строй Сервис" к ООО "ТАКАРА АВТО" взамен на получение от ООО "Бастион" денежных средств (впоследствии вопрос оплаты разрешен путем зачета взаимных требований).

Оспаривая указанный договор, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора сторонам было известно, что у ООО "ТАКАРА АВТО" нет и не будет имущества для погашения задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что общество по месту регистрации не находится и деятельность не осуществляет, впоследствии данной общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТАКАРА АВТО" следует, что общество исключено из реестра только 15.04.2014. В период с даты выдачи исполнительного листа (АС N 003063322 от 20.01.2011) обществом до даты произведенной уступки произведено гашение задолженности на 435925,90 рублей, в рамках исполнительного производства после произведенной уступки -150000 рублей (02.09.2011) и 3,15 рублей (07.12.2011). Указанные платежи не свидетельствуют о невозможности должника оплатить задолженность по исполнительному листу.

Следовательно, основания полагать, что по договору было уступлено заведомо неликвидное требование, отсутствуют.

По условиям оспариваемого договора ООО "Бастион" передало ООО "Спец Строй Сервис" право требования к ООО "ТАКАРА АВТО" уплаты денежных средств в размере 2 064 074,10 рублей. Уступленная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13734/2010 от 09.11.2010 г., на основании которого выдан исполнительный лист АС N 003063322 от 20.01.2011.

Впоследствии между сторонами подписаны акты приема - передачи документов по договору уступки права требования от 11.08.2011, 12.09.2011, 12.10.2011; в адрес ООО "ТАКАРА АВТО" направлено уведомление от 25.08.2011 о состоявшейся уступке права требования; замена лиц в материальном правоотношении оформлена процессуально в порядке статьи 48 АПК РФ (определение суда от 12.10.2011 по делу N А51-13734/2010); в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо от 21.11.2011 о замене взыскателя в исполнительном производстве N 10915/11/03/25.

В пункте 2.1 договора от 09.08.2011 стороны установили стоимость передаваемого права требования 2064074,10 рублей. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента. Конкурсным управляющим представлено заявление о зачете от 12.08.2011, подписанное ООО "Бастион", согласно которому произведен зачет задолженности по договору уступки права требования N 7 от 09.08.2011 требованием по договорам займа N 5 от 01.09.2010 и N 6 от 26.10.2010 в общей сумме 1893000 рублей. С момента получения данного заявления взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета 1893000 рублей. Согласно отметке о времени, заявление о зачете получено обществом 12.08.2011.

В данном случае цена договора сторонами согласована, непосредственно порядок оплаты уступаемого права касается только сферы правоотношений цедента и цессионария. Исполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права предметом настоящего спора не является, соответствующее право цедента на получение платы при его нарушении может быть защищено с использованием надлежащего способа защиты права.

Таким образом, сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), что, свидетельствует об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по пункту 1 статьи ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также конкурсным управляющим оспаривается договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на факт заключения оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату заключения оспариваемой сделки - 09.08.2011.

Так, из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора также не установлены.

Конкурсным управляющим не представлен анализ имущественного состояния ООО "СпецСтройСервис" в период, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволяет в обособленном споре разрешить вопрос о том, имелось ли у должника превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Напротив, ООО "Бастион" представлены в дело акты сверки взаимных расчетов ООО "СпецСтройСервис" с третьими лицами за 9 месяцев 2011 года, платежное поручение N 551 от 09.08.2011 о перечислении должнику в счет возврата излишне перечисленных средств 8900406,50 рублей, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказаны теми обстоятельствами, которым дано определение в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные положения ошибочно истолкованы апеллянтом расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Доводы жалобы о непередаче должником ООО "Бастион" подлинного исполнительного листа правового значения для рассмотрения спора не имеют. Очевидным является тот факт, что по акту приема-передачи от 11.08.2011 подлинник исполнительного документа объективно не мог быть передан ввиду его нахождения в материалах исполнительного производства. Однако, как установлено судами обеих инстанций, последующее поведение сторон после заключения договора цессии не свидетельствовало об отсутствии у них намерения на порождение соответствующих правовых последствий при его заключении, и о наличии в их действиях противоречий, которые могли свидетельствовать в пользу мнимости сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-28030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев