Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-14891/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А72-121/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу А72-121/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ИНН 7328501498, ОГРН 1057328002038)

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области (ИНН 7313004550, ОГРН 1057313006630)

к муниципальному образованию "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области

о взыскании 1 606 802,44 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное образование Новоспасский район Ульяновской области,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области,

с участием:

от истца - представитель Нехожина С.В., доверенность от 18.09.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 009 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 заявление ООО "Новая строительная компания" оставлено без движения до 14.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области, а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Новоспасский район Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, взыскании 429 394 руб. 10 коп. - стоимости работ по муниципальному контракту, 1 177 408 руб. 34 коп. - стоимость дополнительных работ по рассматриваемым адресам, общая сумма 1 606 802 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ИНН 7328501498) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 068 (Двадцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, указанные в решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражном судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 19 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (Копии соглашения, копии приказа о назначении ответственных лиц, копии извещения о дне судебного заседания, копии протокола о назначении, копии акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 03.09.13, копии акта N 2 от 10.09.13 г (ЛС-12) 7-акта N 1 от 15.07.13 г., копии акта от 05.07.13 г. (ЛС-14), копии акта от 05.09.13 г (ЛС-16), копии акта от 28.06.13 г, копии акта от 28.06.13 г. копии акта от 19.07.13 г.(ЛС-17), копии акта от 17.09.13 г., копии акта от 29.08.13 г., копии акта от 03.09.13 г.(ЛС-18)).

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что заявленные документы судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что, истец был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции (Т 1, л.д. 139), ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2013 между ООО "Новая строительная компания" (подрядчик) и муниципальным учреждением администрация муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 113, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, находящейся на территории муниципального образования "Новоспасское городское поселение" (Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское: ремонт придомовых территорий пл.Макаренко от дома N34 до дома N50, ремонт придомовых территорий пл.Макаренко от дома N21 до дома N27, ремонт придомовых территорий пл.Семашко от дома N2 до дома N4; ремонт тротуаров пл.Макаренко от дома N26 до дома N31, ремонт тротуаров с.Суруловка ул.Дзержинского от дома N2 до дома N8.

Стоимость работ по контракту составляет 2 233 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждения выполнения работ по указанному контракту истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 19.08.2013 N 1 на сумму 540 533,46, N 2 на сумму 194 728,98 руб.; от 12.09.2013 N 3 на сумму 630 615,49 руб., N 4 от 710 544, 33 руб., N 5 на сумму 156 577, 74 руб., справки формы КС-3 на общую сумму 2 233 000 руб.

Ответчиком задолженность по контракту частично оплачена в сумме 1 803 605,90 руб.

Указанное истец не оспаривал и уточнил сумму долга по контракту снизив ее до суммы 429 394,10 руб.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями указывал, что работы истцом на указанную сумму выполнены не были, в связи с чем, оплате не подлежат.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела акт контрольных измерений от 17.10.2013 выполненных истцом работ по контракту, согласно которому истцом не выполнена часть работ по контракту.

Указанный акт проверки подписан истцом без замечаний.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела смет общая стоимость невыполненных работ согласно муниципального контракта (без дополнительных работ) составляет 515 596,59 руб.: по локальной смете ЛС-01-012 (придомовая территория пл.Макаренко от дома N 34 до дома N 50) стоимость невыполненных работ составляет 281 276,01 руб.: установка бордюрных камней марки БР 100.30.15 (по смете запланировано БР 300.30.18); устройство покрытия дорог из горячих асфальтобетонных смесей составляет 434,32кв.м. (не выполнено 45,68кв.м.); по локальной смете ЛС-01-014 (придомовая территория пл.Семашко от дома N 2 до дома N 4) стоимость невыполненных работ составляет 31 374,36 руб.: работа по планировке площадей механизированным способом (360 кв.м.), укрепление обочин грунтощебнем толщиной 12 см, при расходе щебня от объема грунта 50% (360 кв.м.), щебень из природного камня марки 400, фракции 40-70 (27,22куб.м.) не выполнено; по локальной смете ЛС-01-016 (придомовая территория пл.Макаренко от дома N 21 до дома N 27) стоимость невыполненных работ составляет 46 368,48 руб.: работа по планировке площадей механизированным способом (420кв.м.), укрепление обочин грунтощебнем толщиной 12 см, при расходе щебня от объема грунта 50% (420кв.м.), щебень из природного камня марки 400, фракции 40-70 (31,75куб.м.) не выполнено; по локальной смете ЛС-01-018 (ремонт тротуара в с.Суруловка ул.Дзержинского от ж.д.N 2 до школы ул.Дзержинского, 8) отмечено, что работы на данной придомовой территории не выполнены. Стоимость 156 577,74 руб.

Доказательства обратного истцом не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ подлежит оплате стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая, что истец доказательства выполнения работ в полном объеме на сумму контракта не представил, в удовлетворении иска о взыскании долга 429 394,10 руб. по муниципальному контракту судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истец просил о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1 177 408,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего согласования истцом выполнения дополнительных работ на сумму 1 177 408,34 руб.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы по согласованию с ответчиком выполнения дополнительных работ. Указанное истцом также оставлено без исполнения.

Кроме того, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом (по встречному иску) работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция указана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.11.2013 по делу N А72-5469/20122.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу А72-121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов