Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23561/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-21469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Найденко К.А. по доверенности от 01.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Оганисян К.Г. по доверенности от 21.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23561/2014) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 г. по делу N А56-21469/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Линтек"

к ЗАО "ИнкомПроект"

о взыскании

установил:

ООО "Линтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ИнкомПроект" (далее - ответчик) о взыскании 711 535 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 42/11 от 04.07.2011 г., 435 458 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.07.2011 по 04.03.2014.

Решением от 12.08.2014 г. с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу ООО "Линтек" взыскано 889 418 руб. 75 коп., в том числе 711 535 руб. задолженности, 177 883 руб. 75 коп. неустойки, а также 18 974 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие недостатков в выполненной истцом работе; факт подписания заказчиком акта не исключает наличия скрытых недостатков работ, которые могли быть не обнаружены на момент подписания акта приемки-передачи, а также не освобождает подрядчика от ответственности, если судом будет установлен факт некачественного выполнения работ по вине подрядчика; подписанный акт приемки-передачи не является доказательством надлежащего выполнения работ; ответчик не признает задолженность по оплате некачественно выполненных работ, результат которых оказался не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также взысканной судом неустойки.

17.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. ООО "Линтек" (Подрядчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (Заказчик) заключили договор N 42/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций проектные работы по разработке проектной и рабочей документации, а также осуществить техническую поддержку согласования проектной документации в контролирующих инстанциях по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое": 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд в части разделов указанных в п.1.1.1.-1.1.4. договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 557 675 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются Планом-графиком финансирования и производства работ (Приложение N 1) исчисляются с даты передачи заказчиком полного комплекса исходных данных для проектирования (Приложение N 2).

Истец выполнил работы и сдал результат работ ответчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной документации N 42/11-01 от 30.09.2011 г., подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 2.2 договора и Плана-графика финансирования производства работ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 711 535 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 561/13 от 31.07.2013 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом от 17.09.2013 г. N 2633 (л.д. 22) ответчик гарантировал произвести окончательную оплату до 31.10.2013 г., указав, что оплата не производится в связи с отсутствием поступлений денежных средств от заказчиков.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 711 535 руб. явилось основанием для обращения ООО "Линтек" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 711 535 руб., а также неустойки начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 10.07.2011 г. по 04.03.2014 г.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 42/11-11 от 30.09.2011 г. (л.д. 16), и является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 3 557 675 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом не качественно и не подлежат оплате подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что работы по договору N 42/11, выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Ответчик не доказал обоснованности своих возражений в настоящем деле.

Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора, обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на получение положительного заключения по объекту.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судом экспертизы для установления факта некачественного выполнения истцом работ не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания задолженности в размере 711 535 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 10.07.2011 по 04.03.2014, размер которых согласно расчету последнего составил 435 458 руб. 41 коп.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 330 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 177 883 руб. 75 коп., с учетом установленного огрничения в размере 5 % стоимости работ по договору.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 г. по делу N А56-21469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова